Постанова № 15902158, 19.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року 15:10 Справа № 2а-0870/1715/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.,

за участю:

представників позивача: Касьян О.П., Польнікової Н.В.

представників відповідача: Дядика О.М., Жмурко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками платків у м.Запоріжжі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000890802/0 від 29.09.2010, №0000890802/1 від 20.10.2010, №0000890802/2 від 21.12.2010

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками платків у м.Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000890802/0 від 29.09.2010, №0000890802/1 від 20.10.2010, №0000890802/2 від 21.12.2010.

Ухвалою суду від 28.03.2011 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/1715/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 11.05.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 19.05.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі. Зазначає, що витрати підприємства позивача, які повязані з виплатою винагороди за агентським договором є витратами, повязаними з продажем продукції, та такими, що безпосередньо повязані із веденням господарської діяльності підприємства позивача, оскільки за безпосередньою участю агента позивач здійснив реалізацію власної продукції, а тому ці витрати правомірно віднесені до складу валових витрат на підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР. Просить позов задовольнити та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченнях. Зазначив, що ВАТ «Мотор Січ» в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 2008 рік (4-й квартал 2008 року) безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість агентської винагороди, сплаченої ТОВ «МТВ Трейд», як такої, що не пов'язана з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у сумі 900 725 гривень, що призвело до заниження суми податку на прибуток за відповідний податковий період у розмірі 225 181 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службових посвідчень №016709 від 07.12.2006 та 167630 від 22.03.2005 та згідно наказу №988 від 19.08.2010 фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «МТВ-Трейд» по агентській угоді від 25.09.2008 №UA-PL-25, за результатами якої складено акт №286/08-02/14307794 від 16.09.2010.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ «Мотор Січ» (замовник) укладено агентську угоду з ТОВ «МТВ-Трейд» (агент) від 25.09.2008 №UA-PL-25, відповідно до якої замовник доручає, а агент приймає на себе зобов'язання по наданню на території Польщі комплексу маркетингових заходів, направлених на продаж продукції та послуг, виготовлених замовником. Даний комплекс заходів включає дослідження агентом авіаційного ринку Польщі, пошук можливих покупців, організацію переговорів і сприяння в підписанні контрактів.

Згідно з додатком № 1 до агентської угоди, в результаті робіт, виконаних сторонами по агентській угоді, був підписаний контракт №1323/658-E08-239-PL616(FTD) 00-00-00001-SА із замовником на території Польщі на постачання чотирьох ремонтних двигунів ТВЗ-117В на загальну суму 1 820 000 доларів США. Враховуючи суму контракту №1323/658-Е08-239- PL616(FTD) 00-00-00001-SА, сторони погодили, що агентська винагорода у розмірі 10,2 % від загальної суми контракту, яка підлягає виплаті агентові, складає 185 640 доларів США, в тому числі ПДВ (20 %). Оплата проводиться в гривнах по курсу НБУ, що діє на дату оплати. Цей додаток є невід'ємною частиною агентської угоди № UA-PL-25.

ВАТ «Мотор Січ» на виконання умов вищевказаного контракту відвантажено на адресу «Bumar Sp.z.o.o.» авіадвигуни ТВЗ-117В, у кількості 4 штуки на суму 1 820 000 доларів США (вантажно - митна декларація від 02.12.2008 №112000004/8/090887). Валютна виручка за відвантажену продукцію надійшла у повному обсязі: 15.10.2008 - 910 000 доларів США, 06.11.2008 - 910 000 доларів США.

На виконання умов агентської угоди було складено акт виконаних робіт від 06.11.2008, підписаний ВАТ «Мотор Січ» та ТОВ «МТВ - Трейд» про укладання контракту №1323/65 8-E08-239-PL616(FTD) 00-00-00001-SA із замовником на території Польщі («Bumar Sp.o.o.») на постачання чотирьох ремонтних двигунів ТВЗ-117В на загальну суму 1 820 000 доларів США. Агентська винагорода складає 185 640 дол. США.

Оплата агентської послуги здійснена на розрахунковий рахунок ТОВ «МТВ - Трейд» згідно платіжного доручення від 06.11.2008 №4687 на суму 1 080870 грн. 34 коп., т. ч. ПДВ - 180145 грн. 06 коп. (курс НБУ станом на 06.11.2008 становить 5,8224 грн. за 1 долар США).

Витрати по придбанню у сумі 1 080870 грн. 34 коп. були включені до складу валових витрат відповідного податкового періоду (досліджено актом планової виїзної перевірки від 25.12.2009 № 363/08-02/14307794).

ПДВ у сумі 180145 грн. 06 коп. включено до складу податкового кредиту у лютому 2009 року згідно податкової накладної №0611/3 від 06.11.2008, що відображено підприємством в додатку 5 ( вх. № 3016 від 20.03.2009) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року.

Листом №11638/8/08-02 від 17.12.2009 надано спеціальний запит до компетентного органу Республіки Польщі по «Bumar Sp.o.o.» для отримання інформації з питань взаємовідносин з ВАТ «Мотор Січ» та ТОВ «МТВ - Трейд».

Листом ДПА у Запорізькій області від 26.07.2010 №5055/8/23-210 на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі надано інформацію, надіслану листом Управління обміну інформацією з питань податків Податкової Палати в Познані Міністерства фінансів Республіки Польща від 25.05.2010 №BWIP-9139-226-5/261/ECI/2010/799, яка базується на письмових поясненнях та документах, наданих польським підприємством «Bumar Sp.o.o.».

Згідно наданої інформації:

-підприємством «Bumar Sp.o.o.» дійсно укладено контракт з ВАТ «Мотор Січ» №1323/658-E08-239-PL616(FTD) 00-00-00001-SA від 29.09.2008, згідно якого «Bumar Sp.o.o.» отримано 4 відновлених авіадвигуна ТВЗ-117В на загальну суму 1 820 000 дол. США та здійснено оплату ВАТ «Мотор Січ»;

-відповідно до інформації, наданої підприємством «Bumar Sp.o.o.», українське підприємство ТОВ «МТВ - Трейд» не брало участі в укладанні зазначеного вище Контракту.

Перевіряючими в акті зазначено, що в зв'язку з тим, що відповідно до інформації, наданої підприємством «Bumar Sp.o.o.», ТОВ «МТВ Трейд» не брало участі в укладанні зазначеного вище контракту, такі дії не можуть бути спрямовані на реальне настання правових наслідків. За таких обставин, умови агентської угоди від 25.09.2008 № UA-PL-25 ТОВ «МТВ Трейд» фактично не виконані, а акт виконаних робіт від 06.11.2008 по агентській угоді та платіжне доручення, згідно з яким ВАТ «Мотор Січ» здійснено оплату, не підтверджують факту виконання робіт. У момент вчинення ВАТ «Мотор Січ» правочинів з ТОВ «МТВ Трейд» не додержано вимоги частин 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, та відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України такі правочини є недійсними.

Також, в ході проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Мотор Січ» направлено запит до Жовтневої МДПІ у м.Маріуполь про проведення перевірки щодо підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства. Згідно інформації, отриманої СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від Жовтневої МДПІ у м.Маріуполь, ТОВ «МТВ-Трейд» за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, свідоцтво ПДВ ТОВ «МТВ - Трейд» від 28.11.2007 №100079738 анульоване 21.07.2009, відносно посадових осіб ТОВ «МТВ Трейд» було порушено кримінальну справу №20-21888 від 27.03.2009, за наявності ознак злочину, що передбачені ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), 14.12.2009 ТОВ «МТВ- Трейд» визнано банкрутом (постанова господарського суду Донецької області від 14.12.2009 по справі 42/167Б).

Згідно бази даних АІС «Податки» стан ТОВ «МТВ - Трейд» «14» - визнано банкрутом, декларація з податку на прибуток за 2008 рік та податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2008 рік прийняті «до відома».

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за листопад 2008 року обліковується завищення податкового кредиту ВАТ «Мотор Січ» по взаємовідносинам з ТОВ «МТВ - Трейд» на суму 180145 грн. 06 коп.

Перевіркою, зокрема, зроблено висновок, що ВАТ «Мотор Січ» в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 2008 рік (4-й квартал 2008 року) безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість агентської винагороди, сплаченої ТОВ «МТВ Трейд», як такої, що не пов'язана з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у сумі 900 725 гривень, що призвело до заниження суми податку на прибуток за відповідний податковий період у розмірі 225 181 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.09.2010 №0000890802/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 225181 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 112590 грн. 50 коп.

За результатами адміністративного оскарження позивачем до податкових органів податкове повідомлення рішення від 29.09.2010 №0000890802/0 залишено без змін, а скарги позивача без задоволення. За наслідками оскарження спірного рішення винесені похідні податкові повідомлення рішення №0000890802/1 від 20.10.2010, №0000890802/2 від 21.12.2010.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення комерційного посередництва у сфері господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.295 цього Кодексу комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до ст.297 цього Кодексу за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги іншій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Стаття 301 Господарського кодексу України передбачає, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Зазначена винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Порядок відображення в податковому обліку операцій, пов'язаних з виплатою комерційному агенту - підприємцю винагороди за укладеним договором та актом виконаних робіт, є загальним для отримання послуг.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями) під валовими витратами розуміють суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 цього Закону під господарською діяльністю розуміють будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.2 ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються сплачені (нараховані) суми будь-яких витрат протягом звітного періоду у зв'язку з продажем послуг, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР установлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, вірність та обґрунтованість формування платником податків валових витрат вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання товару (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Податковою не доведено, що придбання зазначених послуг не повязано з господарською діяльністю позивача.

Матеріалами справи встановлено, що підприємством надано до перевірки докази (акт здачі - приймання наданих послуг до агентської угоди № 01-11 від 06.11.2008; податкову накладну від 06.11.2008; платіжне доручення № 4687 від 06.11.2008 щодо перерахування агентської винагороди; лист представництва Bumar Sp.o.o.в м.Києві, яким підтверджена участь ТОВ «МТВ-Трейд»; відсутність претензій сторін одна щодо одної стосовно виконання договірних зобов'язань; відсутність рішень судів про застосування заходів захисту прав та інтересів однієї сторони в зв'язку з неналежним виконанням агентської угоди іншою стороною; відсутність рішення суду про визнання агентської угоди та первинних документів недійсними, право на що належить податковому органу; відсутність вироку суду про притягнення посадових осіб ВАТ «Мотор Січ» до відповідальності при здійсненні ними взаємовідносин з ТОВ «МТВ-Трейд»; укладення з підприємством Республіки Польща - Bumar Sp.o.o. контракту №1323/658-Е08- 239-PL616(FTD) на продаж продукції ВАТ «Мотор Січ»), які підтверджують пов'язаність агентських послуг, наданих ТОВ «МТВ-Трейд», безпосередньо з діяльністю підприємства, а саме агент у відповідності з угодою та Господарським кодексом України сприяв укладенню контракту між підприємством та нерезидентом - підприємством Республіки Польща - Bumar Sp.o.o., що підтверджено відповідними документами.

Згідно вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» від 16.07.1997 № 996-ХІІ (ст.1, п.п.1, 2 ст.9.), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що надані на перевірку та у судовому засіданні містять усі необхідні реквізити і є достатнім доказом виконання сторонами зобовязань за агентською угодою від 25.09.2008 №UA-PL-25. В Акті перевірки не наведено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам.

Суд також зазначає, що агентською угодою від 25.09.2008 №UA-PL-25 не передбачена участь агента в укладанні контрактів з замовниками послуг чи продукції підприємства. Натомість в зобов'язання агента входить: «пошук покупця на території Польщі, надання інформації про потенційних покупців, сприяння в укладенні договорів....». Агентською угодою визначений вичерпний перелік дій, за допомогою яких агент може реалізовувати покладене на нього доручення по пошуку покупців, та в залежності від обсягів виконаних дій та характеру участі, цінності та достовірності наданої агентом інформації визначається розмір винагороди агента. Зазначена винагорода характеризує внесок агента в досягнуті домовленості підприємства безпосередньо з покупцем, проте не означає, що це є платою за укладений договір продажу продукції. Повноважень на ведення переговорів та укладання контрактів зазначеною агентською угодою не передбачено, а тому не може йтися мова й про безпосередню участь агента у укладанні контракту з польським покупцем.

Таким чином, посилання відповідача на інформацію, надану підприємством «Bumar Sp.o.o.», згідно якої українське підприємство ТОВ «МТВ - Трейд» не брало участі в укладанні контракту №1323/658-E08-239-PL616(FTD) 00-00-00001-SA від 29.09.2008 є безпідставним, оскільки не може довести чи спростувати факт реального надання ТОВ «МТВ-Трейд» (посередником, агентом) ВАТ «Мотор Січ» послуг за агентською угодою. Вказане пов'язано з тим, що виходячи з наведених умов агентської угоди ТОВ «МТВ-Трейд» не було наділено повноваженнями на укладення прямих контрактів з жодним підприємством Республіки Польща, в тому числі з підприємством Bumar Sp.o.o.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 13, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Враховуючи те, що за безпосередньою участю агента ВАТ «Мотор Січ» здійснило реалізацію власної продукції за вищенаведеними договорами поставки, витрати підприємства, повязані з виплатою винагороди за агентською угодою від 25.09.2008 №UA-PL-25 у загальному розмірі 1 080870 грн. 34 коп. є витратами, повязаними з продажем продукції, та такими, що безпосередньо повязані із веденням господарської діяльності підприємства позивача, а тому правомірно віднесені ним до складу валових витрат на підставі п.п.5.2.1 п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. Відповідачем не надано належних доказів щодо спростування факту здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих спірних рішень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками платків у м.Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000890802/0 від 29.09.2010, №0000890802/1 від 20.10.2010, №0000890802/2 від 21.12.2010 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками платків у м.Запоріжжі №0000890802/0 від 29.09.2010, №0000890802/1 від 20.10.2010, №0000890802/2 від 21.12.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м.Запоріжжя, вул.Моторобудівельників, буд.15, код ЄДРПОУ 14307794) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 24.05.2011