Рішення № 15901858, 02.06.2009, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1089 2009 г.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Бескровної О. Л.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги звязку. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були споживачами ВАТ „Укртелеком" та користувалися телекомунікаційними послугами за телефоном НОМЕР_1, а саме місцевим та міжміським звязком, за адресою: АДРЕСА_1. Раніше абонентом вищезазначеного номеру телефону був ОСОБА_3 Однак, згідно довідки ЖЕУ ОСОБА_3 був знят з реєстраційного обліку з зазанченої адреси у звязку із випискою 30.10.1998 р. Про дані зміни позивач повідомлений не був, а інші мешканці номеру телефону на себе не переоформили, продовжуючи користуватися послугами звязку. Заборгованість відповідачів за телекомунікаційні послуги в сумі 421, 78 гривень виникла за період з травня 2007 р. по серпень 2007 р. за проведені ними міські та міжміські розмови, а також на мобільні засоби звязку. У звязку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не сплатили вказану суму боргу, позивач був змушений відмовити їм у подальшому наданні послуг, 05.09.2007 р. зняти номер телефону та звернутися до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги звязку в сумі 421, 78 гривень, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гривень та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданної заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, на адрес відповідачів було направлено рекомендований лист з повідомленням, який повернувся на адрес суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання відповідачів зявлятися за викликом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були споживачами ВАТ „Укртелеком" та користувалися телекомунікаційними послугами за телефоном НОМЕР_1, а саме місцевим та міжміським звязком, за адресою: АДРЕСА_1. Раніше абонентом вищезазначеного номеру телефону був ОСОБА_3 Однак, згідно довідки ЖЕУ ОСОБА_3 був знят з реєстраційного обліку з зазанченої адреси у звязку із випискою 30.10.1998 р.(а.с.18). Про дані зміни позивач повідомлений не був, а інші мешканці номеру телефону на себе не переоформили, продовжуючи користуватися послугами звязку. Відповідачами проводилися міські, міжміські розмови, та дзвінки на мобільні засоби звязку (а.с. 10-15). Згідно довідки по дебіторській заборгованості (а.с. 8-9) відповідачі не сплачували послуги звязку, внаслідок чого створилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по серпень 2007 р. в сумі 421 грн. 78 коп., з урахуванням податку на додану вартість. Відповідачам було направлено повідомлення про наявність заборгованості за послуги позивача (а.с. 16, 17), однак в добровільному порядку вказану суму боргу вони не сплатили. Позивач був змушений відмовити їм у подальшому наданні послуг та з 05.09.2007 р. зняти номер телефону (а.с. 20, 21).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязків.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідачі добровільно заборгованість за надані послуги не сплачують, у звязку з чим з них підлягає стягненню на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість в сумі 421 грн. 78 коп.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філіїї про стягнення заборгованості за послуги звязку задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філіїї (р/р 260031317, МФО 335076 ДОД АППБ "Аваль", ОКПО 01183764) заборгованість за послуги звязку за період з травня 2007 року по серпень 2007 року в сумі 421 грн. 78 коп., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.