Постанова № 15901488, 20.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1706/11

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизник», м. Запоріжжя

про: стягнення заборгованості 934,28 грн.,

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №11173/12 від 12.10.2010)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (надалі УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метизник» (надалі ТОВ «Метизник», відповідач) про стягнення з останнього на користь позивача 934, 28 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зазначив, що відповідач не відшкодовує до Пенсійного фонду України заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і просив стягнути з відповідача 934, 28грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

28.03.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870\1706\11 та призначено до судового розгляду на 13.04.2011. Розгляд справи було відкладено на 20.04.2011.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, аналогічні позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Проти позову не заперечив

Зважаючи на приписи ст.128 КАС України, згідно якої, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 20.04.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником позивача докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З 01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який визначив принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 зазначеного Закону серед інших повноважень територіальним органам Пенсійного фонду надано було право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Статтею 1 зазначеного Закону дано визначення страхових внесків, згідно з чим страховими внесками є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обовязкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно з законодавством, що діяло раніше, а також кошти, сплачені на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування є субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, обєднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

ТОВ «Метизник» є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески. Згідно ч. 12 ст. 20 зазначеного Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідач, в порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не відшкодував у повному обсязі заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Згідно довідки - розрахунку, загальна сума боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метизник» складає 934, 28 грн.

На час судового розгляду справи відповідач доказів сплати спірної суми не надав, доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 934, 28грн. заборгованості по сплаті страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизник» про стягнення заборгованості у розмірі 934,28 грн., задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метизник» (ЄДРПОУ 13630139) 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 28 коп. у рахунок погашення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування перед бюджетом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (р/р 25605301201080, код ЄДРПОУ 2058396, МФО 313957, Банк: ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»). Видати виконавчий лист

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.05.2011

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко