Рішення № 15900450, 27.05.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-437/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року .

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і поділ спільного майна.

Просила визнати угоду про відчуження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , недійсним. Припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя- автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , набутому ними у спільну власність у шлюбі , визнати за нею право власності на цю частку автомобіля , присудити виплату компенсації цієї частки за її рахунок та повернути у її володіння та розпорядження цей автомобіль.

Рішенням Тячівського районного суду від 6 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано правочин про відчуження ОСОБА_2 19 січня 2011 року на користь ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_4 , недійсним. Припинено право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя - автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з виплатою ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному сумісному майні в сумі 97438 ( девяносто сім тисяч чотириста тридцять вісім тисяч) гривень з рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області НОМЕР_5 , код 26213408 ГУДКУ у Закарпатській області , які попередньо внесені ОСОБА_1 згідно до кв. №25251291 від 17.03.2011 року.

Позивачка подала письмову заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те , що судом не прийнято рішення з приводу її вимоги про повернення автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив , що відповідач ОСОБА_2 весь час , навіть після укладення угоди про відчудження , використовував спільний з позивачкою автомобіль. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була усна домовленість про поділ спільного майна , за якою йому залишався автомобіль , а їй їх спільне нерухоме майно. А тому її частку з автомобіля він відшкодовувати не повинен. Документально підтвердити наявність спільного нерухомого майна сторін не може. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки INFINITI FX за 200000 гривень. Кошти за автомобіль передала продавцю ОСОБА_2 , що підтверджує його письмовою розпискою. З сімєю ОСОБА_1 вона в родинних відносинах не перебуває , але має хороші стосунки і в майбутньому мають намір стати сватами , а тому після придбання автомобіля вона надала доручення на право керування автомобілем попередньому власнику ОСОБА_2 і автомобіль залишився в його користуванні щоб він в разі необхідності підвозив як таксист членів її сімї. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Як встановлено в судовому засіданні , позивачка ОСОБА_1 просила визнати угоду про відчуження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , недійсним. Припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя- автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , набутому ними у спільну власність у шлюбі , визнати за нею право власності на цю частку автомобіля , присудити виплату компенсації цієї частки за її рахунок та повернути у її володіння та розпорядження цей автомобіль.

Рішенням Тячівського районного суду від 6 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано правочин про відчуження ОСОБА_2 19 січня 2011 року на користь ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_4 , недійсним. Припинено право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя - автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з виплатою ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному сумісному майні в сумі 97438 ( девяносто сім тисяч чотириста тридцять вісім тисяч) гривень з рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області НОМЕР_5 , код 26213408 ГУДКУ у Закарпатській області , які попередньо внесені ОСОБА_1 згідно до кв. №25251291 від 17.03.2011 року.

При цьому судом не прийнято рішення з приводу її вимоги про повернення автомобіля.

У відповідності до ст. 71 СК України майно , яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини , що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя , якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації його частки у праві спільної сумісної власності на майно можливе у випадках , передбачених ЦК України та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної компенсації на депозитний рахунок суду.

Наведене узгоджується з вимогами ст.ст. 365, 368 -370 , 372 ЦК України.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної підстави заволоділа ним.

Правові підстави для витребування майна від особи , яка придбала це майно за відплатним договором , врегульовано ст. 388 ЦК України.

Разом з цим , враховуючи конкретні обставини справи , взаємні відносини сторін та доводи відповідачки ОСОБА_3 з приводу обставин придбання автомобіля і фактичного залишення його у користуванні відповідача ОСОБА_2, суд не може визнати її добросовісним набувачем , а тому вимоги позивачки про повернення автомобіля слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 ,60 , 209 , 213-215 , 220 ЦПК України , ст. ст. 16 , 365, 368 -370 , 372 , 387 , 388 ЦК України , ст.ст.60 , 65 , 70 , 71 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман