Ухвала суду № 15900209, 13.04.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2в-12/10/0770

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача Курти Ганни Іванівни;

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду уточнену заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області, що ухвалено в адміністративній справі № 4/44-2007 за позовною заявою КРУ в Закарпатській області до Державного підприємства «Солотвинський сольовий рудник».

Відповідно до виконавчого листа, що виданий Господарським судом Закарпатської області на виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2008 року, що ухвалена у справі № 7/44-2007, зобовязано Державне підприємство «Солотвинський сольовий рудник»(смт. Солотвино Тячівського району, вул. Шахтарська, 36, код 00383544, р/р 26001035102275 в ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м. Ужгород МФО 312248) на виконання Вимоги контрольно-ревізійного управління Закарпатській області від 07 квітня 2006 року № 07-05/969 «Про усунеш порушень»: відшкодувати до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження», рах. 31116115700248 в УДК Закарпатській області, одержувач - державний бюджет Тячівського району суму 1221790 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сімсот девяносто гривень) (в т.ч. 913810 грн. завищення вартості робіт та 307980 грн. нецільового використання бюджетних коштів); відшкодувати в касу Підприємства суму 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн., виданої з порушенням встановленого порядку готівки; забезпечити формування у встановленому порядку по відповідних статтях фінансового обліку та звітності Підприємства додаткове джерело фінансування відновлювальних будівельних робіт по шахтах № 8 та № 9 на суму 507400 (пятсот сім тисяч чотириста гривень) за рахунок виявленого ревізією не оприбуткування доходів від видобутку та реалізації солі в сумі 481200 грн., матеріалів аварійних будівель у сумі 5100 грн. та відпрацьованих стальних канатів у сумі 21100 грн. у встановленому порядку по відповідних статтях фінансового обліку та звітності Підприємства додаткове джерело фінансування відновлювальних будівельних робіт по шахтах № 8 та № 9 на суму 507400 грн. за рахунок виявленого ревізією не оприбуткування доходів від видобутку та реалізації солі в сумі 481200 грн., матеріалів аварійних будівель у сумі 5100 грн. та відпрацьованих стальних канатів у сумі 21100 грн.

В судовому засіданні представник КРУ в Закарпатській області надав суду письмову заяву якою просило змінити спосіб виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2008 року, що ухвалена у справі № 7/44-2007, а саме просив стягнути з Державного підприємства «Солотвинський сольовий рудник»: до Державного бюджету України кошти у сумі 1221790 грн.; в касу даного Підприємства кошти в сумі 250000 грн..

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Уточнену заяву КРУ в Закарпатській області про зміну способу виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2008 року, що ухвалена у справі № 7/44-2007 задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2008 року, що ухвалена у справі № 7/44-2007, а саме: спосіб виконання, відповідно до якого зобовязано Державне підприємство «Солотвинський сольовий рудник»(смт. Солотвино Тячівського району, вул. Шахтарська, 36, код 00383544, р/р 26001035102275 в ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м. Ужгород МФО 312248) на виконання Вимоги контрольно-ревізійного управління Закарпатській області від 07 квітня 2006 року № 07-05/969 «Про усунеш порушень»: відшкодувати до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження», рах. 31116115700248 в УДК Закарпатській області, одержувач - державний бюджет Тячівського району суму 1221790 грн. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сімсот девяносто гривень) (в т.ч. 913810 грн. завищення вартості робіт та 307980 грн. нецільового використання бюджетних коштів); відшкодувати в касу Підприємства суму 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн., виданої з порушенням встановленого порядку готівки змінити на наступний спосіб виконання стягнути з Державного підприємства «Солотвинський сольовий рудник»: до Державного бюджету України кошти у сумі 1221790 грн.; в касу даного Підприємства кошти в сумі 250000 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.