Єдиний державний реєстр судових рішень Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________
Справа № 2-609/11
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
30.05.2011 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.09.2006 року згідно кредитного договору №МКG0АR00410154 відповідачу було надано кредит у сумі 37200 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 19,08% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.09.2011 року. Кредит надавався відповідачу для придбання автомобіля ВАЗ 21099. В забезпечення зобов'язання між сторонами було укладено договір застави від 14.09.2006 року.
Предметом застави є автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
У зв'язку з тим, що взяте на себе зобов'язання Відповідач не виконує, позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості по Кредитному Договору 47898,37грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Представник позивача в судовому засіданні не зявився, проте подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві (а.с.32).
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 14.09.2006 року згідно кредитного договору №МКG0АR00410154 відповідачу було надано кредит у сумі 37200 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 19,08% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.09.2011 року. Кредит надавався відповідачу для придбання автомобіля ВАЗ 21099 (а.с.9-10зв.).
В забезпечення зобов'язання між сторонами було укладено договір застави від 14.09.2006 року (а.с.11-13).
Предметом застави є автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). Вартість Предмету застави складає 37200 грн., яка встановлена за домовленістю сторін на підставі висновку Заставодержателя.
Станом на 08.04.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 47898,37 гривень (а.с.6).
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
За правилами ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №МКG0АR00410154 від 14.09.2006 року та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 478,98 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягнненню з Відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКG0АR00410154 від 14.09.2006 року в сумі 47898,37 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з Відповідачки ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати: 478 гривень 98 копійок судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГоловуючийВ. В. Леньо
Судове рішення № 15899709, Виноградівський районний суд Закарпатської області було прийнято 30.05.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-609/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: