Постанова № 15899682, 20.05.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2926/11

категорія 12.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвин О. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Головного управління Державного казначейства в Житомирській області, Баранівської міської ради про стягнення 70560,63 грн.,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати дії територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, які пов'язані з незаконним утриманням із її вихідної допомоги податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26454,60 грн., дії повязані із затримкою у виплаті вихідної допомоги та невиплаті середнього заробітку за затримку у розрахунку, неправомірними. Крім того, просила стягнути з відповідача недоотриману вихідну допомогу в розмірі 26454,60 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 01.07.2010 року по 21 березня 2011 року в розмірі 34106,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а загалом 70560,63 грн. Також просила стягнути на її користь середній заробіток за затримку розрахунку за період з 22 березня 2011 року по день винесення постанови суду в розмірі 29,09 грн. за кожен день прострочення виплати недоплаченої вихідної допомоги. Постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць просила допустити до негайного виконання.

Під час розгляду справи були залученні в якості відповідачів Державна податкова адміністрація у Житомирській області, Головне управління Державного казначейства в Житомирській області та Баранівська міська ради.

Позивачка в удове засідання не прибула, в адресованій суду заяві, просила справу слухати без її участі.

Представник територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області в судове засідання не прибула, в запереченнях на позов просила справу слухати без її участі.

Представники Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Головного управління Державного казначейства в Житомирській області в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Представник Баранівської міської ради в судове засідання не прибув в заяві адресованій суду, просив справу слухати без його участі.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалося, а проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.06.1987 року по 31.12.1992 року працювала суддею Баранівського районного суду Житомирської області, з 04.01.1992 року по 12.10.1993 року - суддею Житомирського обласного суду, з 12.10.1993 року по 30.06.2010 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області.

Наказом голови Баранівського районного суду Житомирської області за № 26-к від 30 червня 2010 року її було відраховано зі штату вказаного суду у зв'язку з виходом у відставку за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню виконання обов'язків судді з виплатою вихідної допомоги в розмірі 23-х місячних заробітків за останньою посадою та виплатою компенсації за невикористані додаткові відпустки за 36 календарних днів.

Згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 26.01.2011 року № 02-168/11 позивачці нарахована вихідну допомогу при виході у відставку в сумі 176364,00 грн. яка остаточно була виплачена 09 грудня 2010 року та утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 26454,60 грн..

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про статус суддів» судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

У п.4.2. ст..4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» викладено виключний перелік доходів, що включені до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до п.п. 4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів.

Таким чином, оскільки Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» не передбачає стягнення податку з вихідної допомоги судді, який пішов у відставку, при вирішення даного питання застосовуються норми Закону України «Про статус суддів».

При цьому суд бере до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року №4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності судців) зазначено, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається.

Суд вважає, що вихідна допомога судді за своєю природою є державною допомогою, спрямованою на забезпечення судді у відставці, відповідного його статусу життєвого рівня, наближеного до матеріального статусу працюючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про статус суддів», гарантії незалежності суддів, включаючи заходи їх правового захисту, матеріального, соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної Республіки Крим.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про судоустрій України» гарантії самостійності і незалежності суддів забезпечуються також і матеріальним, і соціальним забезпеченням суддів. Частина 8 ст.14 вказаного Закону передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності суддів, незалежності та правової захищеності суддів. Вказана вимога не була врахована при прийнятті Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року. Закон України «Про статус суддів» є спеціальним законом у даних правовідносинах, оскільки стосується прав та обовязків осіб, які виконують функції держави по здійсненню правосуддя, тому дії територіального управління ДСА в Житомирській області по утриманню з вихідної допомоги при виході судді у відставку податку з доходів фізичних осіб, є незаконними і такими, що порушують права позивачки як судді у відставці щодо гарантій незалежності, а саме щодо матеріального забезпечення.

Рішенням Конституційного суду України від 11.10.2005 року зазначено, що за змістом ст.126 Конституції України положення частини третьої ст.11 Закону України «Про статус суддів» та ч.8 ст.14 Закону України «Про судоустрій України» треба розуміти як таке, що гарантує достатній рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, в тому числі заходи їх правового захисту чи матеріального і соціального забезпечення.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивачки про визнання неправомірними дій територіального управління ДСА в Житомирській області по утриманню з вихідної допомоги позивачки податку з доходів фізичних осіб є обгрунтованими, а тому на її користь слід стягнути незаконно утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 26454,60 грн.

Пунктом 1 частини 2 ст.78 Бюджетного Кодексу України, передбачено, що казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України, які здійснюють операції з коштами бюджету. Територіальним органом Державного казначейства України є Головне управління Держказначейства в Житомирській області. Відповідно до п.2 ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, державне казначейство веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Оскільки утриманий податок було перераховано на рахунок Баранівської міської ради, то суд вважає за необхідне зобовязати Баранівську міську раду повернути територіальному управлінню ДСА в Житомирській області незаконно отримані 26454,60 грн. податку з доходів фізичних осіб через Головне управління Держказначейства в Житомирській області.

Що стосується вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, то вказані вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Належні позивачці суми, які належало їй виплатити, крім вихідної допомоги, були виплачені позивачці в сумі 4383,92 грн. - заробітна плата за червень 2010 року, 6901,20 грн.- довічне утримання за червень 2010 року та 6293,79 грн. компенсація за невикористану відпустку, що стверджується розрахунковими листами (а.с. 59, 63, 65, 66) та довідкою банку про отримання (а.с.12).

Суд вважає, що вихідна допомога, яку належало виплатити позивачці, не належить до сум, які мали бути виплачені позивачці в день звільнення. Так для виплати вказаної допомоги необхідне погодження з Державною судовою адміністрацією України. Вказане погодження було отримано територіальним управлінням ДСА в Житомирській області лише 01 листопада 2010 року (а.с. 60) і після цього вихідна допомога при виході у відставку була виплачена позивачці.

Позивачкою не надано достатніх доказів заподіяння їй моральної шкоди.

Керуючись Законами України "Про статус суддів", "Про податок з доходів фізичних осіб", Бюджетним кодексом України, ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області по утриманню з вихідної допомоги при виході у відставку судді Хохлюк Ганни Олексіївни податку з доходів фізичних осіб неправомірними

Стягнути з Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області на користь ОСОБА_1 26454,60 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги при виході у відставку.

Зобов'язати Баранівську міську раду через Головне управління Держказначейства в Житомирській області перерахувати Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Житомирській області 26454,60 грн. незаконно отриманого податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Т. Літвин