Постанова № 15898079, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. о 15:04 Справа №2а-157/11/4/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників сторін: представник позивача - Фоміних С.С.; представник відповідача - Загородній М.А.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет М"

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карвет М" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (далі - відповідач) про визнання дій по складанню податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 року №0002361701/0 незаконними, визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 року №0002361701/0.

Позов мотивовано безпідставністю висновків про виплату позивачем фізичній особі грошових коштів без утримання і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який покладено в основу податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

Ухвалами суду від 21.02.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною податковим органом на підставі матеріалів, наданих підрозділом податкової міліції, встановлено факт виплати директором ТОВ "Карвет М" ОСОБА_3 найманому робітнику ОСОБА_4 доходу у сумі 50000,00 грн. за виконання будівельних робіт з використанням власної техніки при будівництві міні-пансіонату в смт. Курортне. За твердженням представника відповідача, дохід виплачений позивачем без нарахування та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 34636884.

Посадовими особами податкового органу проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.11.2010 року №1369/17-1/34636884, згідно із висновками якого встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі Закон №889), заниження податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік на 7500,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002361701/0 від 30.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 22500,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 7500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - 15000,00 грн.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог закону при прийнятті спірного рішення, суд встановив невідповідність виду проведеної перевірки правам податкових органів, передбачених Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Вказаним Законом (п. 1 ст. 11 у редакції, чинній на час проведення перевірки) передбачались права податкових органів здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та додержання іншого законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, проведення податковими органами невиїзних позапланових перевірок законодавством не передбачено і не врегульовано.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Наказ від 11.11.2010 року №201 (а.с. 70) вказаним вимогам не відповідає, оскільки цей наказ не є рішенням про призначення позачергової податкової перевірки.

Висновки про порушення позивачем правил податкового законодавства зроблені на підставі матеріалів перевірки, переданих відділом податкової міліції Феодосійської МДПІ (вх. №261 від 16.08.2010 року і вх. №551 від 27.10.2010 року).

Згідно із наявними у справі матеріалами перевірки, проведеної відділом податкової міліції Феодосійської МДПІ, позивач протягом 2009 року звітує про відсутність діяльності, однак фактично здійснює діяльність по будівництву міні-пансіонату в с. Курортне, вул. Піонерська, 11. Як зазначено у службовій записці, яку зареєстровано вх. №261 від 16.08.2010 року у ході проведених заходів був встановлений "факт неоформлених найманих працівників, що працюють на вказаному будівельному об'єкті ТОВ "Карвет М". В той же час у вказаному документі зазначено, що будівельні роботи ведуться на підставі договору генерального підряду, де генеральним підрядчиком є ТОВ "Рос Буд Компані".

Крім того співробітником відділу податкової міліції ОСОБА_6 відібрано пояснення громадянина ОСОБА_4, який пояснив, що він отримав від директора ТОВ "Карвет М" ОСОБА_3 кошти у сумі 50000,00 грн. за виконання робіт по викопуванню котловану та вивозу будівельного сміття. При цьому громадянин ОСОБА_4 пояснив, що офіційно трудові відносини він з ТОВ "Карвет М" не оформлював, фактично за роботу розраховувався син директора ОСОБА_7. Відповідно ж до довідки (а.с. 88) ОСОБА_7 у період з 01.03.2009 року по 26.02.2010 року працював в ТОВ "Рос Буд Компані" заступником директора.

Відповідно до пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону №889 особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону №889 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 2.1 ст. 2 цього Закону встановлено, що платниками податку є:

резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;

нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №889 об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Пунктом 4.1 статті 4 цього Закону визначено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Твердження податкового органу про порушення вказаних приписів пов'язується із встановленням факту виплати фізичній особі грошової винагороди у розмірі 50000,00 грн. без нарахування і сплати податку.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (чинного на час виникнення спірних відносин) акт це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно із п. 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для прийняття рішення про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підтвердженням факту порушення вимог податкового законодавства за даними акту від 17.11.2010 року №1369/17-1/34636884 є виключно відомості підрозділу податкової міліції. При цьому доказове значення у документах, наданих відділом податкової міліції, має лише пояснення ОСОБА_4 Жодних інших доказів вчинення позивачем порушення законодавства податковим органом не здобуто.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4, надане співробітнику податкової міліції, у якості належного доказу факту виплати позивачем грошей цій фізичній особі.

Так, під час судового розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що усі роботи по будівництву міні-пансіонату в с. Курортне, вул. Піонерська, 11 здійснювались ТОВ "Рос Буд Компані". У жодні відносини із ОСОБА_4 ТОВ "Карвет М" не вступало, гроші цій особі не виплачувало.

В справі наявні також матеріали листування ТОВ "Карвет М", в яких надані пояснення аналогічного змісту (а.с. 48, 123, зворотній бік).

Згідно із висновком службового розслідування, проведеного посадовими особами ДПА в АР Крим (а.с. 139) встановлено порушення ОСОБА_6 (співробітником, який відібрав пояснення у ОСОБА_4) вимог законодавства при розгляді скарги ПП "Перік" щодо перевірки ТОВ "Карвет М" по взаємовідносинам із ТОВ "Рос Буд Компані".

Крім того, за результатами іншої службової перевірки, яка проводилась Відділом внутрішньої безпеки ДПА в АР Крим (а.с. 60) встановлено, що ОСОБА_6 при розгляді заяви ПП "Перік" підготовлена відповідь, яка не відповідає дійсності, зокрема щодо обставин господарської діяльності ТОВ "Карвет М", подання ним звітності.

За таких обставин, у суду наявні підстави піддати обґрунтованому сумніву зміст і доказове значення пояснень, відібраних ОСОБА_6 у ОСОБА_4

Приймаючи до уваги відсутність інших документальних доказів виплати позивачем винагороді фізичним особам, суд вважає необхідним зазначити таке.

Нарахування податкових зобов'язань виключно на підставі пояснень фізичної особи, відсутність жодної відповідальності цієї особи за надання неправдивих пояснень, відсутність підтвердження фактів порушення податкового законодавства іншими доказами, у будь-якому разі свідчить про недотримання принципів обґрунтованості, безсторонності та добросовісності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002361701/0 від 30.11.2010 року прийнято із порушенням вимог закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи, що позивач помилково заявив вимоги про визнання спірного податкового повідомлення-рішення незаконним і скасування, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено КАС України стосовно правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись статтею 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Вимоги про визнання незаконними дій по складанню податкового повідомлення-рішення не можуть бути задоволені, оскільки вчиняючи такі дії податковий орган діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог закону. Крім того, визнання протиправним і скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення є достатнім заходом для захисту прав позивача у спірних відносинах.

В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, складення постанови у повному обсязі відкладено до 24.05.2011 року.

Враховуючи висновок про часткове задоволення позову, суд вважає можливим стягнути з позивача судові витрати в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2010 року №0002361701/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Карвет М" (ідентифікаційний код 34636884) податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 22500,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 7500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15000,00 грн.

3. В задоволенні решти частини позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карвет М" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.