Рішення № 15895708, 23.05.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-670/2011

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю представника позивача Гарбар О.С., Яковенко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал»до ОСОБА_4 про самовільне підключення до міської комунальної мережі, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про самовільне підключення до міської комунальної мережі.

Із позову вбачається, що 18.11.2010 року на підставі акту № 181 представниками позивача було проведене обстеження внутрішньобудинковій водопровідній системи по АДРЕСА_1. В ході перевірки було виявлене самовільне підключення власного водопроводу до міської комунальної водопровідній сеті. Таке водокористування вважається без обліковим, якщо відповідач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання. На теперішній час відповідач не є абонентом позивача, а також не отримував дозвіл позивача на технічні умови при підключенні до систем централізованого комунального водопостачання, таким чином розрахунок води обчислюється згідно діючого законодавства, відповідно до п. 3.3, 3.4 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190. 30.11.2010 року відповідач звернувся з заявою про надання технічних умов, хоча на момент звернення, був вже зафіксований факт самовільного підключення до систем централізованого комунального водопостачання. На підставі чого проведений розрахунок суми безоблікованого водокористування в розмірі 3229 грн. 20 коп., яку відповідач не погашає у добровільному порядку.

Просить стягнути заборгованість у розмірі 3229 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 120 грн. за сплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та державне мито у розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представники позивача свій позов підтримали у повному обсязі, дали аналогічні пояснення викладеним у позові та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснила, що позивач не наводить жодних доказів стосовно того, що він є виробником послуг централізованого водопостачання та обслуговує у селищі Ясногірка міста Краматорська вуличні, дворові мережі водопостачання, споруди і обладнання, технологічні прилади й пристрої на них. В грудні 2010 року на адресу відповідача надійшов лист з вимогою здійснити оплату у розмірі 3229 грн. 20 коп. за самовільне користування водою за адресою АДРЕСА_1 з доданням актів № 181 від 18.11.2010 року та № 298 від 29.11.2010 року. Не погоджуючись із нарахуванням 3229 грн. 20 коп., відповідач звернувся до відповідача з претензією від 22.02.2011 року. В акті зазначено, що обстеження внутрішньо будинкової водопровідної системи відбувалося в присутності відповідача, але обстеження з участю відповідача не проводилось, оскільки на той час відповідач знаходився на стаціонарному лікуванню. В акті не відображено, що під час обстеження були присутні робітники, що виконували ремонтні роботи в будинку. Фактично представники позивача не проводили обстеження внутрішньо будинкової водопровідної системи, в будинок вони не входили. Крім того, не згодні з розрахунком суми, оскільки дату визначити можливо, зокрема 17.11.2010 року, з метою заповнення системи опалення будинку, вони приєдналися до систем централізованого комунального водопостачання. В будинку з 2004 року ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює старшим контролером у ТОВ «Краматорський водоканал». 18.11.2010 року був наряд по виявленню правопорушень на селищі Ясногірка у м. Краматорську та робітники ТОВ «Краматорський водоканал» виїхали на перевірку. Рухаючись біля будинку АДРЕСА_1, вони побачили колодязь, який раніше був засипаний щебінкою. У дворі будинку працювали робітники, вона запитала у них, чи є водопровід і де він знаходиться. Один із робітників відкрив колодязь, та вони виявили, що є самовільне підключення до комунальної водопровідної мережі будинку АДРЕСА_1. Їй дали телефон господарки будинку, вона їй подзвонила та вони розмовляли про виявлений факт, але їй відповіли, що доказів не має, оскільки вони все відключать. Після цього вона покликали слюсаря, але коли він прийшов, то колодязь вже не відчиняли. Тоді вони покликали лінійного, і тоді робітники будинку знову відкрили колодязь. Вона заходила в будинок та перевірила підключення водопроводу до будинку. Вимикати воду вони не стали, а викликали власника будинку до водоканалу. Оскільки власника будинку не було, то вони склали акт та направили його по пошті.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює контролером у ТОВ «Краматорський водоканал». Її лінія включає вул. Алма Атинську у м. Краматорську. 18.11.2010 року вони виїхали згідно наряду, рухаючись по вищевказаної вулиці біля будинку АДРЕСА_1, вони побачили бетонну плиту. З жовтня 2010 року там була велика куча щебенки. Вона тоді тільки почала працювати і старший контролер у неї спитала, що це таке. Вона спочатку не змогла відповісти. Вони підійшли до будинку, на ньому працювали 2 робітника. Вони їх покликали для того, щоб вони відкрили колодязь. У колодязі вони побачили пластикову трубу та підключений кран, який находився уздовж труби. Тоді вони покликали слюсаря, зробили фото. Другий раз коли підійшли, там був лінійний. Старший контролер заходила в будинок. Акт склали на місці.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що на той час він працював слюсарем на ТОВ «Краматорський водоканал». 18.11.2010 року його покликали до будинку АДРЕСА_1 для обстеження водопроводу і його підключення до міської комунальної водопровідної мережі. Робітники відкрили колодязь і він обстежив його. При обстеженні було виявлено, що вода підключена самовільно. По своєму досвіту роботи можу пояснити, що вода підключена була десь за пів року до виявлення. Труба була окислена, що є підтвердженням того, що підключення було здійснено вже давно.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснив, що він працював у будинку АДРЕСА_1. 17.11.2010 року він та його напарник підключилися до системи центрального водопостачання, для того, щоб запустити систему опалення будинку. Вони наповнили у систему 280 літрів води. Їм не було відомо чи є у власників будинку технічні умови на підключення до міської комунальної водопровідної мережі. 18.11.2010 року до них прийшли робітники водоканалу. Вони не перешкоджали працівникам водоканалу перевірити колодязь. В будинок вони не заходили. Лінійного не було з робітниками водоканалу.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по даній справі регулюються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 року (надалі Правила).

Згідно п. 4.1 Правил для приєднання до систем центрального водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою КМУ від 20.12.99 № 2328.

Згідно п. 4.2. Правил забороняється будь яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється з п. 3.3 Правил.

Згідно п. 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

П. 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 по даним БТІ є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6)

З обставин справи вбачається, що позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач є користувачем цих послуг. (а.с. 60)

З акту комісії № 181 від 18 листопада 2010 року вбачається, що при обстеженні системи водопостачання абонента приватного сектора було виявлено самовільне підключення до комунальної водопровідної мережі будинку АДРЕСА_1. Зясовано, що вода проведена в будинок, установлений вентель, але технічні умови відсутні. Діаметр труби 15 мм. (а.с. 7).

У встановленому законом порядку дії позивача по відключенню від водопостачання відповідачем ОСОБА_4 не оспорювались. Зміст зазначеного акту не спростовано відповідачем в судовому засіданні.

Позивач виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3 Правил)

Комісією встановлено, що діаметр труби становив на вводі 15 мм, розрахунковий період 1 місяць, тому суд погоджується з розрахунком, виконаним позивачем відповідно до Правил, а саме: (3,14 х 0,015 х 0,015)/4 х 2 х 3600 х 24 х 3, 45 = 107 грн. 64 коп. за 1 сутки. Сума за місяць 107 грн. 64 коп. х 30 = 3229 грн. 20 коп. (а.с. 13)

У судовому засіданні встановлено, що відповідач лише 30.11.2010 року подав заяву позивачу на дозвіл видати технічні умови на будинок АДРЕСА_1 (а.с.11), тобто після того, як вже був зафіксований та виявлений факт самовільного підключення до систем централізованого комунального водопостачання.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8, оскільки його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які є послідовними, стабільними та у яких немає суперечності.

Оскільки з обставин справи вбачається, що користувачем послуг був саме відповідач ОСОБА_4, відносно якого складено акт, саме він повинен нести відповідальність за порушення Правил у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал»до ОСОБА_4 про самовільне підключення до міської комунальної мережі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал»(п/р 26005400104000 в відділенні № 1 ПАТ «Донгорбанк»м. Краматорськ, МФО 334970, код ЄДРПОУ 37230872) суму заборгованості у розмірі 3229 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал»(п/р 26005400104000 в відділенні № 1 ПАТ «Донгорбанк»м. Краматорськ, МФО 334970, код ЄДРПОУ 37230872) судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене і надрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя