Рішення № 15892598, 15.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-690/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі:Троян В.Б.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2428,06 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 002-03010-021106 від 02.11.2006 року кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 2002 грн. на придбання певного майна/послуг з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 01.11.2007 року. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2002 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 5765958 від 02.11.2006 року та рахунок-фактура № 491 від 31 жовтня 2006 року. Відповідач станом на 28.10.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 28.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 2428,06 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1840,50 грн.; заборгованість за відсотками 92,12 грн.; заборгованість за комісіями 495,44 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 002-03010-021106 від 02.11.2006 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклав кредитний договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

02.11.2006 року за кредитним договором № 002-03010-021106 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 2002 грн. на придбання певного майна/послуг з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше ніж 01.11.2007 року. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2002 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 5765958 від 02.11.2006 року та рахунок-фактура № 491 від 31 жовтня 2006 року. Відповідач станом на 28.10.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 28.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 2428,06 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 29096000255673, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 002-03010-021106 від 02 листопада 2006 року станом на 28 жовтня 2010 року в розмірі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:В. М. Бондаренко