Рішення № 15892590, 14.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1281/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Хазієвої Н.М.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 39697,20 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 456/09 від 18.03.2009 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 7968,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком погашення до 17 березня 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20»по «30»число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 17 березня 2010 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 39697,20 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 456/09 від 18.03.2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснивши, що вони не сплачували кредит, у звязку з тим, що вони не знали, де знаходиться Павлоградське відділення Кредитної спілки «Союз-Дніпро», так як у 2009 році кредитна спілки змінила своє місцезнаходження та не повідомила їх належним чином про нове місцезнаходження Павлоградської філії.

Представник позивача заперечувала в судовому засіданні проти пояснень відповідачів та пояснила, що кредитний договір № 456/09 від 18.03.2009 року та договір поруки № 456/09 від 18.03.2009 року були укладені з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49) з однієї сторони та відповідачами з іншої сторони. Твердження відповідачів про те, що вони не знали місцезнаходження Павлоградської філії Кредитної спілки «Союз-Дніпро», так як вона змінила своє місцезнаходження у 2009 році є безпідставними, так як Павлоградська філія Кредитної спілки «Союз-Дніпро»змінила своє місцезнаходження у 2010 році, та відповідачі були належним чином повідомлені про це.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 456/09 від 18 березня 2009 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 456/09 від 18 березня 2009 року, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

18 березня 2009 року відповідно до кредитного договору № 456/09 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 7968,00 грн. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_2 18 березня 2009 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 886 від 18 березня 2009 року на суму 7968,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 39697,20 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 456/09 від 18 березня 2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

До тверджень відповідачів про те, що вони не сплачували кредит у звязку з тим, що вони не знали, де знаходиться Павлоградська філії Кредитної спілки «Союз-Дніпро», суд відноситься критично, так як відповідачі укладали кредитний договір № 456/09 від 18.03.2009 року та договір поруки № 456/09 від 18.03.2009 року з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49). Відповідачі були ознайомлені з умовами договорів та не висували будь-яких претензій, щодо їх змісту, отже вони були згодні з усіма його умовами, а на даний час просто намагаються уникнути відповідальності за невиконання своїх зобовязань по вищевказаному кредитному договору. Місцезнаходження та засоби звязку Кредитної спілки «Союз-Дніпро»в м. Дніпропетровськ не змінювалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 456/09 від 18 березня 2009 року в сумі 39697 (тридцять девять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 396 (триста девяносто шість) грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Бондаренко