Рішення № 1589172, 16.01.2008, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-727

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної

республіки Крим

у складі: головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Реммер М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта цивільну

справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» (далі КП

РЕО №2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2про

стягнення суми боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової

території,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги

просить суд, стягнути з відповідачів на користь далі КП „РЕО № 2” суму

заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території за

період з грудня 2001 року по листопад 2007 року у сумі 612, 88 гривень, а також

сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що КП «РЕО №2» є виконавцем по наданню житлово-

комунальних послуг та балансоутримувачем АДРЕСА_1

Ялта. В період з 2000 року по теперішній час позивач за власні кошти утримує

прибудинкову територію та здійснює поточний ремонт у вищезгаданому будинку в

якому мешкають відповідачки та є власниками квартири № 46. Останні, в свою

чергу користуються послугами наданими позивачем, але не сплачують кошти на

рахунок позивача за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з

чим, за період з грудня 2001 року по листопад 2007 рік виникла заборгованість

по зазначеним виплатам в сумі 872,88 гривень. Неодноразові нагадування

відповідачам представника позивача про необхідність погашення зазначеної

заборгованості відповідачами залишились без реагування. Тільки після звернення

з даним позовом до суду відповідачками була частково погашена заборгованість по

сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 260

гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час

розгляду справи сповіщена у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду

не надала.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками АДРЕСА_1

Горіхова у м. Ялта є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами)

державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних

кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з

обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків

і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п. 1 п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових

будинків”, власник квартири зобов'язаний укласти договір про надання житлово-

комунальних послуг, тобто договір „Про участь у витратах на утримання будинку

та прибудинкової території”. Зазначений договір відповідачами укладений не був,

що сторонами у судовому засідання не заперечувалось, однак вони фактично

користуються наданими їм послугами по утриманню будинку та прибудинкової

території.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним

чином згідно умовами договору, а при відсутності договору - згідно з другими

вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України, у випадках, встановлених

договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її

мовчанням.

Згідно до рішення Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року № 727

вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання

будинків та прибудинкової території складає 0,614 гривень за м2.

Судом встановлено, що відповідачі не виконують свої обов'язки та з грудня 2001

року по листопад 2007 року не сплачують витрати на утримання будинку та

прибудинкової території, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість у сумі 872,88

гривень.

05 грудня 2007 року ОСОБА_1 була частково погашена заборгованість по

сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 260

гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачок

на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-

технічне забезпечення справи та судовий збір на користь держави в сумі 51

гривень, оскільки позивач відповідно до .закону звільнений від сплати судового

збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 174, 213-215

ЦПК України, ст. ст.179 Житлового кодексу України, ст.ст.205, 526 ЦК України,

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від

21.01.1993 р.; п. 4 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно

на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

(юридична адреса: вулиця Київська, 64\1 місто Ялта, 98600, р/р 26004515420391,

МФО: 324010, ОКПУ: 24406635) 612 (шістсот дванадцять) гривень 88 копійок за

сплату витрат за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової

території, 30 гривень за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи судом, а усього 642 (шістсот сорок дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно

на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський

міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя: