увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
| "20" березня 2008 р. | Справа № 11/595/06
За заявою Приватного підприємства “Український правовий консалтинг” (03124, м.Київ, вул.Миколи Василенка, 7-А) про зміну способу виконання рішення суду від 06.03.2007р. по справі №11/595/06, за позовом: Чорноморського транспортного прокурора (65026, м.Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (03680, м.Київ, вул..Щорса, 7/9) в особі ДП “Одеський морський торговельний порт” (65026, м.Одеса, Митна площа, 1) до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” (54001, м.Миколаїв, прГероїв Сталінграду, 1-Б) про: розірвання контракту №99 від 21.11.2003р. та стягнення 35160000,0 грн.
Суддя К.Л.Василяка П Р Е Д С Т А В Н И К И: від заявника: Машкаренко С.Б. -дов. №1 від 22.02.2008р. від відповідача: Корінний А.В. -дов. №7 від 04.09.2007р. СУТЬ СПОРУ: зміну способу виконання рішення суду
Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2008р. проти зміни способу виконання рішення суду шляхом передачі ПП “Український правовий консалтинг” незакінченого будівництвом буксира заперечує, посилаючись на те, що вказане майно вже описано державним виконавцем у рамках виконавчого провадження по даній справі, в підтвердження чого надав акт опису й арешту майна від 08.06.2007р., а також порушення відносно ВАТ “Завод “Металіст” справи про банкрутство. У судовому засіданні 18.03.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши представників сторін, суд -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007р. позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме розірвано контракт №99 від 21.11.2003р. на будівництво буксира, укладений між ВАТ „Завод „Металіст” та ДО „Укрморпорт” за яким ДП „Одеський морський торгівельний порт” набув права та обов'язки замовника; з ВАТ “Завод “Металіст” стягнуто на користь ДП “Одеський морський торговельний порт” 29200000,0 грн. збитків та судові витрати. Виконання рішення в частині стягнення з відповідача 29200000,0 грн. було відстрочено на один місяць до 06.04.2007р. 23.03.2007р. по справі було видано наказ. 28.02.2008р. від ПП “Український правовий консалтинг” надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 06.03.2007р. шляхом передачі ПП “Український правовий консалтинг” незакінченого будівництвом буксира, у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, які підлягають стягненню. Обґрунтовуючи підстави подання заяви, ПП “Український правовий консалтинг” посилається на укладений між ним та ДП “Одеський морський торговельний порт” договір доручення №КД11454 від 20.02.2008р., згідно якого ПП “Український правовий консалтинг” зобов'язався від імені та за рахунок ДП “Одеський морський торговельний порт” здійснити дії по виконання рішення суду у даній справі шляхом звернення стягнення на майно боржника, зокрема незакінчений будівництвом портовий буксир “Гермес”. Заявник вказує на те, що у боржника відсутні грошові кошти, які підлягають стягненню і це перешкоджає виконанню рішення суду. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. З доданих до заяви матеріалів вбачається, що грошові кошти, необхідні для погашення боргу у ВАТ „Завод „Металіст” відсутні. Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2006р. та погашення боргу перед ДП “Одеський морський торговельний порт” у розмірі 29200000,0 грн. за рахунок майна відповідача підлягає задоволенню. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника стосовно зміни способу виконання рішення суду шляхом передачі ПП “Український правовий консалтинг” незакінченого будівництвом буксира, оскільки Вищий господарський суд України у своєму роз'яснення №02-5/333 від 12.09.96р. (із змінами станом на 22.10.2007р.) зазначив, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення звернувши стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” господарський суд не повинен зазначати конкретне майно, а може надати лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Враховуючи викладене, заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ПП “Український правовий консалтинг” задовольнити частково. 2. Змінити спосіб виконання рішення суду від 06.03.2007р. в частині стягнення 29200000,0 грн. збитків. 3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, 54001, м.Миколаїв, прГероїв Сталінграду, 1-Б (р/р 26002225682001 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 02971050) на користь ДП “Одеський морський торговельний порт”, 65026, м.Одеса, Митна площа, 1 (р/р 26004124091 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, код ЄДРПОУ 01125666) 29200000,0 грн. (двадцять дев'ять мільйонів грн. 00 коп.) збитків за рахунок майна боржника. 4. В решті вимог відмовити.
|
