"03" березня 2008 р.
Справа № 16/317-07-8850
Господарський суд
Одеської області
У складі судді
Желєзної С.П.
Секретаря судових
засідань Шевченко Г.В.
За участю
представників сторін:
Від
позивача: Шаповалов Є.В. за дов. від 01.10.2007р.;
Від
відповідача: не з'явився,
Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „ТехноЮг” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення
47201,81грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство
з обмеженою відповідальністю „ТехноЮг” (далі по тексту ТОВ „ТехноЮг”)
звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
по тексту СПД ОСОБА_1) 47201,81 грн. загальної заборгованості за договором
поставки №Т-112 від 20.08.2003р., у тому
числі 41100,00 грн. основного боргу, 2973,71 грн. нарахованої пені та 3128,10
грн. 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням СПД ОСОБА_1
договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаної
від ТОВ „ТехноЮг” паперової продукції.
Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на
неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну
заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в
порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне.
Між
ТОВ „ТехноЮг” (Постачальник) та СПД ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки
№ Т-112 від 20.08.2003р., відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1, 5.4 якого
Постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець -прийняти та оплатити
паперову продукцію згідно з належним чином оформленими накладними.
За
договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в
інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з
характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).
На
виконання умов договору поставки № Т-112 від 20.08.2003р., вимог ст. 712 ЦК
України, згідно накладної №Т-00004215 від 26.04.2005р. (а.с. 11), а також
податкової накладної (а.с. 30) ТОВ „ТехноЮг” було відвантажено, а СПД ОСОБА_1
по довіреності серії ЯИМ №588745 від 26.04.2005р. -одержано товар на загальну
суму у розмірі 41100,00 грн.
Згідно
п.п. 2.1, 5.4 договору поставки № Т-112 від 20.08.2003р. Покупець
зобов'язувався сплачувати вартість поставленого товару, що зазначена у
накладній, щотижня за умови остаточного
розрахунку за конкретною видатковою накладною не пізніше 5 календарних днів з моменту прийняття товару та підписання
відповідної товарної накладної.
У
відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629
ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою
чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але в
порушення умов п.п. 2.1, 5.4 договору поставки № Т-112 від 20.08.2003р., вимог
ст.ст. 525, 526 ЦК України СПД ОСОБА_1 по закінченню 5-ти денного терміну з дня
одержання товару і до теперішнього часу вартість товару, отриманого за
накладною № Т-00004215 від 26.04.2005р., оплачено не було, внаслідок чого за
Покупцем утворилась заборгованість перед ТОВ „ТехноЮг” по вказаному договору на
загальну суму у розмірі 41100,00 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у
добровільному порядку не погашено.
Відповідно
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно
ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно
до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним
зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за
згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та
не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня.
Згідно
п. 5.5 договору поставки № Т-112 від 20.08.2003р. за несвоєчасну оплату
вартості товару Покупець зобов'язувався сплатити неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день
прострочення.
З
огляду на викладене, як вбачається з розрахунку (а.с. 8), доданого позивачем до
позовної заяви, за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов'язань по
договору поставки № Т-112 від 20.08.2003р. ТОВ „ТехноЮг” додатково було
нараховано до сплати СПД ОСОБА_1 2973,71 грн. пені.
Крім
того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, у зв'язку з чим ТОВ „ТехноЮг”
також було нараховано до сплати СПД ОСОБА_1 3128,10 грн. 3% річних з
простроченої суми (розрахунок -а.с. 8).
Таким
чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов'язань по оплаті
вартості придбаного ним за договором поставки № Т-112 від 20.08.2003р. товару, ТОВ „ТехноЮг” звернулось до
господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з СПД
ОСОБА_1 47201,81 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору, у
тому числі: 41100,00 грн. основного боргу; 2973,71 грн. нарахованої пені,
3128,10 грн. 3% річних.
Згідно
вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, представник СПД ОСОБА_1 на неодноразові
вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.
На
думку суду, розмір загальної заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ТОВ „ТехноЮг” у сумі 47201,81 грн. витікає з умов укладеної
між сторонами по справі угоди, підтверджується накладною про передачу відповідачеві обумовленого
договором поставки № Т-112 від 20.08.2003р. товару, податковою накладною до
неї, та довіреністю серії ЯИМ №588745 від 26.04.2005р. на одержання паперової
продукції, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, доданим позивачем
до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до
господарського суду не представлено.
Відповідно
до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім
того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи
вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності
заявлених ТОВ „ТехноЮг” позовних
вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 712ЦК України, ст.ст. 1, 3
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід
стягнути на користь ТОВ „ТехноЮг” 41100,00
грн. основного боргу по
договору поставки № Т-112 від 20.08.2003р., 2973,71 грн. нарахованої пені,
3128,10 грн. 3% річних, а всього: 47201,81 грн. загальної заборгованості.
Судові
витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО
328209, ідентифікаційний код НОМЕР_2 / на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „ТехноЮг” / 65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30, р/р
26009690475240 в філії АКБ “Укрсоцбанк” в Одеській області, МФО 328216, код
ЄДРПОУ 23863399/ 41100 грн.00 коп. /сорок одна тисяча сто грн. 00 коп./ -
основного боргу; 2973 грн. 71 коп. /дві тисячі дев'ятсот сімдесят три грн. 71
коп./ - нарахованої пені; 3128 грн. 10
коп. / три тисячі сто двадцять вісім грн. 10 коп./ - 3% річних; 472 грн.00 коп.
/чотириста сімдесят дві грн. 00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять
грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.
Наказ
видати.
Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
Рішення підписане 11.03.2008р.
Суддя Желєзна С.П.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1588720 ?
Документ № 1588720 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1588720 ?
Дата ухвалення - 03.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1588720 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1588720 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1588720, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1588720, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1588720 відноситься до справи № 16/317-07-8850
Це рішення відноситься до справи № 16/317-07-8850. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
