Ухвала суду № 15885906, 20.05.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-931/11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36362,74 доларів США на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку, та стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує конкретно які документи необхідно вилучити у відповідача, а саме який паспорт та які проїзні документи.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приватбанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, до того ж в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які підтверджують належність предмету іпотеки відповідачу.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Крім того, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстрації ухвалою від 20.05.2011 року залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, стягнення судових витрат - заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя