Рішення № 15885685, 18.05.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-530 / 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»про розірвання договору страхування та стягнення суми сплаченої страхової премії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року з ТОВ «Експрес страхування» та стягнення суми сплаченої страхової премії у розмірі 5 112,97 грн.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 посилається на те, що 01.09.2010 року між ним та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», було укладено договір страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, предметом якого є майнові інтереси, повязанні з володінням, користуванням, розпорядженням майна, а саме автомобіля CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2.

Згідно з умовами вказаного вище Договору, позивачем було сплачено страхову премію у розмірі 5 112,97 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 01.09.2010 року.

23.12.2010 року на 3-му км автомагістралі Чугуїв-Купянськ-Мілове транспортний засіб CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в. під керуванням ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої даний автомобіль отримав пошкодження. Так зокрема, деформовано передній та задній диск з правої сторони, розрив покришок передньої та задньої з правої сторони.

Зазначені пошкодження підтверджуються відповідною довідкою компетентних органів (ДАІ) від 23.12.2010 року. Окрім того, наступного дня, під час огляду ходової частини вказаного транспортного засобу, було встановлено пошкодження підшипнику ступиці передньої правої.

25.12.2010 року, на виконання умов договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, а саме п. 11.1.2, позивач повідомив страховика про настання події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок, за телефоном, що зазначений у даному Договорі 0-800-503-317. Того ж дня, відповідно до п. 9.2.11. договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, позивач направив страховику письмову заяву про настання події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок з додатком (в копіях): довідки ДАІ від 23.12.2010 року, Договору страхування, паспорту та ідентифікаційного коду позивача, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Водночас, позивач наголошує на тому, що відповідно до п. 9.4.3., 11.3.1 договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, відповідач повинен був вжити заходів, щодо оформлення документів та проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Оскільки відповідач не виконав вказані вимоги Договору, та враховуючи вимоги пункту 6.2. Договору, даний договір страхування страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року може бути розірвано.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав письмове заперечення до позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем не було доведено факту настання страхового випадку та порушено умови договору.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 є власником автомобіля CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (арк. справи 4).

Відповідно до договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року (арк. справи 8-10) зазначений автомобіль було застраховано Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування». Договір страхування набрав чинності з 00-00 годин 02.09.2010 року та був чинним на час отримання пошкоджень застрахованим автомобілем позивача.

Як вбачається із заяви про подію, що має ознаки страхового випадку від 25.12.2010 року та Довідки окремого батальйону ДПС служби ДАІ в Харківській області від 23.12.2010 року (акр. справи 7), безпосередньо, в день ДТП 23.12.2010 року, приблизно о 17-50 годин автотранспорт під керуванням позивача ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, внаслідок якої було деформовано передній та задній диск з правої сторони, розрив покришок передньої та задньої з правої сторони, пошкодження підшипнику ступиці передньої суд вважає доведеним на підставі доданого до позовної заяви товарного чеку від 28.12.2010 року (арк. справи 44).

У відповідності до п.п. 9.4.3., 10.12., 11.3.1. Договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року відповідач зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх можливих необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, протягом пяти днів провести огляд пошкодженого транспортного засобу, на підставі документів отриманих від страхувальника скласти страховий акт про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи, що в телефонному режимі та письмовою заявою від 25.12.2010 року (арк. справи 5) позивач повідомив про настання страхового випадку, а відповідач, в порушення умов Договору, залишив її без уваги, не направивши позивачу страховий акт про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, як того вимагає Договір страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, або будь-якого іншого листа про усунення недоліків.

Будь-яких інших доказів на підтвердження фактів повідомлення позивача про фактичні підстави затримання рішення щодо виплати чи відмови від оплати страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, 24.01.2001 року позивачем на адресу відповідача було направлено відповідну вимогу про припинення договору страхування рекомендованим листом (арк. справи 5), яку відповідач залишив без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними принципами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність, розумність.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд визнає факт порушення зобовязання з боку відповідача, оскільки останній, отримавши необхідні для належного вирішення питання про виплату страхового відшкодування документи, не прийняв у встановлений термін відповідного рішення, зокрема, не повідомив відповідача про існування фактичних підстав для затримання прийняття такого рішення. Суд не приймає до уваги факт, що позивач не виконав вимоги п. 9.2.9. та 11.1.2., оскільки це є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування і відповідачем не доведено факту наявності страхового акту про відмову у виплаті страхового відшкодування та повідомлення про нього позивача, що також свідчить про невиконання обовязків відповідачем, передбачених договором № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року.

Окрім цього, згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Застосування у договорі терміну «негайно»не дає можливості встановити протягом якого строку чи терміну позивач повинен вчинити певну дію, а саме повідомити про настання страхового випадку.

Відповідач був повідомлений про ДТП і не мав перешкод для огляду місця події ДТП та вжиття у встановленому порядку заходів для фіксування та дослідження обставин, що можуть бути підставою для виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування, проте на свій розсуд утримався від належних дій. В розумні строки, з огляду на добросовісність та звичайну розсудливість при здійсненні цивільних прав та обовязків, з урахуванням приписів п.п. 9.4.3., 10.12., 11.3.1. договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, відповідач не здійснив необхідних дій для встановлення обставин, на які він посилається в запереченнях проти позову.

Договір страхування за своєю правовою природою згідно ст. 901 ЦК України є договором про надання послуг. У відповідності до преамбули та п. 17 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо послуга здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, до таких відносин між споживачем та надавачем послуг застосовуються положення даного Закону.

Пункт 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що за наявності у послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Позивач, уклавши договір страхування, обґрунтовано очікував на отримання своєчасного відшкодування. Тому вимоги позивача, про розірвання договору страхування на підставі порушення відповідачем умов договору страхування (п. 6.2. договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року) та стягнення страхової премії у повному розмірі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про розірвання договору страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року з ТОВ «Експрес страхування»та стягнення суми сплаченої страхової премії у розмірі 5 112,97 грн. законні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 526, 610, 901, 979, 982, 988 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 20 Закону України "Про страхування", ст. ст.1, 4, 10, 17 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»про розірвання договору страхування та стягнення суми сплаченої страхової премії - задовольнити.

Розірвати договір страхування № 202.10.2037538 від 01.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15, код ЄДРПОУ 36086124, р/р 265000464000 у АБ «БрокбізнесБанк»м. Києва, МФО 3000249 на користь ОСОБА_1 суму сплаченої страхової премії у розмірі 5112,97 (пять тисяч сто дванадцять) грн. 97 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»державне мито на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя