Рішення № 15882892, 06.05.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа 2-217

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

6 травня 2011 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 12.03.2008р. до 29.01.2010 р. На час звільнення з роботи йому відповідачем була нарахована заборгованість по заробітній платі у розмірі 5385 грн 65 коп., яку відповідач сплачувати відмовляється, посилаючись на відсутність фінансових коштів на підприємстві. Тому позивач змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5385,65 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 29 січня 2010 року по день винесення рішення суду, компенсацію за дні невикористаної відпустки, яка при звільненні не була виплачена та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також просив розглянути справу без відповідача, тому що останній був повідомлений про розгляд справи належним чином.

          Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З копії трудової книжки (а.с.7-11) вбачається, що позивач був звільнений 29.01.2010 року. Із ст.116 КЗпП України вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від приємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Проте ГТОВ фірмою «Практик»не виплачена позивачеві заробітна плата, заборгованість по якій складає 5385 грн. 65 коп., тому суд вважає стягнути з відповідача усю суму на користь позивача.

Згідно зі ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Тому суд вважає стягнути з ГТОВ фірма «Практик» на користь позивача також компенсацію за невикористану ним відпустку у сумі 1532 грн. 30 коп..

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку ( 317 днів) в розмірі 15022 грн. 63 коп.

Враховуючи характер і ступінь душевних хвилювань, що спричинили від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає можливим стягнути на користь останнього 1000 грн.

Питання, пов'язані з розподілом судових витрат, вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 83, 95, 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 5385 ( п»ять тисяч триста вісімдесят п»ять) грн. 65 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 15022 (п»ятнадцять тисяч двадцять дві) грн. 63 коп., компенсацію за дні невикористаної відпустки в сумі 1532 ( одна тисяча п»ятсот тридцять дві) грн. 30 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик» судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень на користь управління державного казначейства України, р/р 31216259700023, МФО 804013, код 24046946.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: