Постанова № 15879854, 26.05.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-560/11

23.05.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым

в составе: председательствующей судьи Андреевой О.Н.,

при секретаре Кушнеренко О.Н.,

с участием прокурора Северина С.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым об избрании обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Щучин, Гродненской области, Республики Беларусь, ранее не судимого, - меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2011 года заместителем прокурора Автономной Республики Крым Демьяненко Г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.4 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4, ст. 364 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в период времени с февраля по апрель 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом денежными средствами частных предпринимателей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в общей сумме 86 тыс. долларов США, что по курсу НБУ на время совершения преступления составляло 662200,00 грн. При следующим обстоятельствах.

ОСОБА_2 21.12.04 года в соответствии с решением собрания учредителей ООО «Автодом» от 20.12.04 года и приказом № 35-к от 21.12.04 года назначен директором ООО «Автодом» ЕГРПОУ 32907349. В соответствии с должностной инструкцией № 1 директора ООО «Автодом» ОСОБА_2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1650 от 11.09.06 года объекту недвижимого имущества - общественному туалету общей площадью 71,2 кв.м находящемуся в частной собственности ОСОБА_3 присвоен адрес: г. Симферополь, площадь Вокзальная, 9.

09.08.2007 г. директор ООО «Автодом» ОСОБА_2 заключил с Симферопольским городским советом договор аренды земельных участков по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина - бул. Ленина (привокзальная площадь железнодорожного вокзала) сроком на 5 лет, то есть до 29.03.12. Согласно п.п. 2.1., 2.3., 5.1, 5.2. Договора земельные участки переданы для организации двух автостоянок, земельные участки свободны от каких-либо строений и сооружений, самовольное изменение целевого назначения Земельного участка не допускается.

В период действия указанного договора аренды исполнительный комитет Симферопольского городского совета выдавал ООО «Автодом» разрешения № 2163, 2164 на право размещения по указанному адресу объектов сферы услуг в виде двух автостоянок.

В период времени с февраля по апрель 2010 года директор ООО «Автодом» ОСОБА_2, а так же ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью обмана ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 сообщили им заведомо ложные сведения о запланированном ООО «Автодом» строительстве и создании торгового комплекса (сети бутиков) по адресу: г. Симферополь, ул. Вокзальная, 9 и предложили им передать денежные средства из расчета 10-12 тыс. долларов США за 1 торговое место, обещая в будущем предоставить право пользования помещениями бутиков в торговом комплексе. При этом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 достоверно знали, что срок действия договора аренды земельного участка истекает 29.03.12, документов, разрешающих строительство не имеется, торговый комплекс построен не будет, а по адресу: г. Симферополь, ул. Вокзальная, 9 расположено здание общественного туалета, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_3 Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имели намерений и возможности выполнить обязательства по строительству торгового комплекса.

С целью обмана ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и придания своим действиям видимости легальной предпринимательской деятельности, а также с целью убедить последних в выгодности передачи денежных средств, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 предложили последним заключить с ООО «Автодом» в лице ОСОБА_2 договора аренды торговых мест по адресу: г. Симферополь, пл. Вокзальная, д. 9 сроком до 31.12.10, обещая продлить договор после 31.12.10. Фактически предоставленные торговые места располагались на аллее привокзальной площади по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина / бул. Ленина, а не по указанному в договоре адресу.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действуя в результате обмана со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, доверяя им, в период февраля - апреля 2010 г. заключили с ООО «Автодом» в лице ОСОБА_2 договора аренды торговых мест.

Директор ООО «Автодом» ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью обмана ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для завладения их денежными средствами, заключил с последними договора аренды торговых мест, в соответствии с которыми передал им торговые места расположенные на аллее привокзальной площади по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина / бул. Ленина.

После заключения договоров аренды торговых мест ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 передали ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за предоставление в будущем права аренды бутиков в торговом комплексе на привокзальной площади г. Симферополя денежные средства в общей сумме 86 тыс. долларов США что по курсу НБУ на время совершения преступления составляло 662 200,00 грн. и является особо крупным размером.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели денежными средствами, полученными от ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и распорядились ими по своему усмотрению.

Обязательства по строительству бутиков и предоставлению права пользования ими ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не выполнили и с января 2011 года лишили ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возможности осуществлять торговую деятельность на территории привокзальной площади.

В результате действий ОСОБА_2 охраняемым законом интересам ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 причинен существенный вред и наступили тяжкие последствия.

13.05.11 года в 19-15 ОСОБА_2 задержан в г. Симферополе в порядке ст. 115 УПК Украины.

16.05.2011 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.

20.05.2011 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, ст. 364 ч.2 УК Украины.

В представлении старшего следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым ставится вопрос об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку свидетели по делу его бывшие подчиненные, на которых он может оказать влияние.

Выслушав прокурора, считавшего необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого, его адвоката, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточные основания полагать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК Украины).

Суду не представлены какие - либо фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, предпринимал попытки препятствовать установлению истины по делу, которые давали бы основания для выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суду не представлены какие либо иные данные, предусмотренные действующим УПК, кроме тяжести инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, которые дают основания полагать, что обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения.

ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей. Также у него имеются обязательства по погашению банковского кредита, залогом которого является квартира.

Таким образом, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжесть инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он может препятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.

Рапорт о/у УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым Терехина М.В. о том, что имеется информация о намерении ОСОБА_2 скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и продолжить преступную деятельность не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, обязательным условием заключения под стражу (исходя из его правовой природы) должно быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Отказавши в заключении под стражу, суд вправе избрать иную меру пресечения, предусмотренную ч.1 ст. 149 УПК Украины. При этом суд свободен в выборе меры пресечения, однако должен избрать такую, которая обеспечила бы надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого) и выполнение им процессуальных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ОСОБА_2 может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения, а именно в виде подписки о невыезде в соответствии со ст. 151 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 151, 155, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя по ОВД прокуратуры АРК об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Щучин, Гродненской области, Республики Беларусь, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрирован в АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированному в АДРЕСА_1, проживающему: АДРЕСА_2, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обязать ОСОБА_2 без разрешения органов дознания, следствия и суда не отлучаться с постоянного места жительства и являться по первому их требованию.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток в Апелляционный Суд АРК через Центральный райсуд г.Симферополя.

Судья