Рішення № 15878309, 25.03.2011, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-159/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкова Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача Алімахіної А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» 28 лютого 2011 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2, що є власником квартири, про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 1997 р. до 31 жовтня 2010 р. у розмірі 8.340 грн. 49 коп., які вона, незважаючи на попередження, не сплатила . Позивач вказав, що відповідачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користувалася у вказаний в позові період тепловою енергією, оскільки теплова енергія надходить до її квартири, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа»постачає теплову енергію в дану квартиру весь цей час.

У судовому засіданні представник позивача Алімахіна А.А. підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за період з 01 лютого 1997 р. до 31 жовтня 2010 р. у розмірі 8.340 грн. 49коп. без застосування строку позовної давності, який нею неодноразово переривався сплатою боргу, що свідчить про визнання відповідачем боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, просила застосувати позовну давність, хоча вона дійсно в 1999 - 2003 р. сплачувала заборгованість, погашала заборгованість в 2004 р., 2005 р., 2007 р., 2008 р., бо намагалася зменшити заборгованість. Відповідачка пояснила, що є власником лише ? частини квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, оскільки проживали вони в квартирі з чоловіком, повнолітньою дочкою ОСОБА_3 та внуком ОСОБА_4. Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечувала, що сума боргу вирахувана вірно та конкретних заперечень вона немає, просить стягнути борг частково, бо не має можливості платити борг за всіх співвласників.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обовязків, повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України “Про житлово-комунальні послуги” №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

“Про теплопостачання” №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України “Про теплопостачання” споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобовязаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2 є власником одної четвертої частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07 серпня 2008 р.; зареєстрована за даною адресою відповідно до довідки адресного бюро м. Кіровське та паспорта з 01 лютого 1984 р. по теперішній час та повинна нести відповідальність по виконанню обовязків по сплаті за спожиту теплову енергію у належній їй на праві приватної співвласності квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, як співвласник квартири, куди надходить теплова енергія , проте пропорційно належній їй долі жилої площі , тобто у розмірі ? частини заборгованості.

В позові ставиться питання про стягнення з відповідачки заборгованості за вказану квартиру з 01 лютого 1997 р. до 31 жовтня 2010 р. у розмірі 8.340 грн. 49 коп., яка підтверджена випискою з особистого рахунку та іншими доказами не спростована, а отже з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 1/4 частина вказаної заборгованості у розмірі 2169 грн. 42 коп., оскільки вона фактично користувалася послугами позивача, проте неналежним чином та несвоєчасно провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання та на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , які у вказаній сумі повинні бути, на погляд суду, стягнуті з відповідача на користь позивача, оскільки на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти вносилися нерегулярно, хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Оскільки борг визнавався відповідачем при часткових оплатах заборгованості в 1999 р.-2003 р., 2004 р., 2005 р., 2007 р., 2008., трьохрічний строк загальної позовної давності (ст. 257 ЦК України) був перерваний визнанням відповідачем боргу .

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»решти заборгованості у сумі 6508,24 грн. , що утворилася за той же період, суд вважає за необхідне відмовити за відсутністю підстав для стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки 3/4 частини квартири належать іншим власникам, серед яких неповнолітніх дітей відповідачки немає; позивачем наразі не надано суду документів про належність відповідачці іншої частки вказаної квартири, ніж 1/4 частина, тобто доводи відповідача про належність їй 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 позивачем не спростовані.

Рішенням Кіровської міської Ради № 6/4-47 від 10 лютого 2011 р. ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на підставі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , звільнено у 2011 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої постановлене рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовій збір стягується з іншої сторони на користь держави. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. , що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення справи за платіжним дорученням №205 від 21 січня 2011 р. через Жданівське відділення ПриватБанку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України “Про теплопостачання”, ст. ст. 88, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»на п/п № 26006300001260 “Злато банк” м. Київ, МФО 380612 ОКПО 26221744 ? частину заборгованости за спожиті послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 1997 р. до 31 жовтня 2010 р. у сумі 2169 грн. 42 коп. (дві тисячі сто шістдесят девять грн. 42 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»на розрахунковий рахунок 26002060246125 в Донецькій області РУ ПриватБанка МФО 335496 ОКПО 26502130 понесені ним судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. (тридцяти грн.)

В позові про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»решти заборгованості у сумі 6508,24 грн., що утворилася за той же період, суд вважає за необхідне відмовити за відсутністю підстав для стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки 3/4частини квартири належать іншим власникам, серед яких неповнолітніх дітей відповідачки немає.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Волкова Н.Ю.