Рішення № 15877511, 18.05.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-895/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за користування послугами теплопостачання в сумі 5924,17 грн., яка утворилась за період з листопада 2007 року по лютий 2011 року в результаті відсутності оплати ними послуг та складається з основного боргу в розмірі 5533,71 грн. та штрафних санкцій в розмірі 390,46 грн. В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 та користуються послугами позивача, але плату за них не вносять, в результаті чого за період з листопада 2007 року по лютий 2011 року утворилась заборгованість в сумі 5533,71 грн. Відповідачі щомісяця, при отриманні квитанцій, повідомляються про заборгованість, яку вони мають, та про необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу оплата не здійснена. Крім того в квітні 2010 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 4240,03 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 серпня 2010 року №2-с-66/10 судовий наказ, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію, скасовано. Просить суд визнати причину пропущення строку позовної давнини поважною та стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2007 року по лютий 2011 року в розмірі 5924,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2007 року по лютий 2011 року в розмірі 5924,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони дійсно зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 та користується послугами теплової енергії. Заперечують проти стягнення з них суми боргу, оскільки до 2010 року батареї в квартирі були холодними, на неодноразові виклики комісії ніхто не з*являвся, а коли з*явились, то їх не було вдома, тому комісія перевіряла температуру повітря у квартирі у сусідки поверхом вище по їхньому стояку та склали акт перевірки роботи системи опалення, висновок в якому не відповідає дійсності. Тому просили суду в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що чотири роки потому, тобто в 2007 році, періодично їй доводилось ночувати в квартирі відповідачів. На той час в квартирі було холодно. Яка температура повітря була в сусідніх квартирах та в наступні роки їй невідомо.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач безпосередньо надає споживачам послуги по теплопостачанню та щомісяця надсилає їм квитанції на оплату наданих послуг, нарахування яких проводиться відповідно діючим тарифам.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується особовим рахунком.

Наявність заборгованості за період з 01.11.2007 року по 01.09.2010 року та її розмір підтверджується представленими позивачем письмовими доказами та складає суму основного боргу в розмірі 5533,71 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 390,46 грн., а всього 5924,17 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно.

Посилання відповідачів на те, що протягом 2007-2009 років опалення в квартиру не подавалось не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до актів від 15 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2008 року, 15 жовтня 2009 року та 15 жовтня 2010 року опалення у будинок відповідачів було подано з початку опалювального сезону своєчасно. Крім того, згідно з актом перевірки роботи системи опалення від 06 квітня 2010 року, який складено у звязку із зверненням відповідачки ОСОБА_1. до директора ККП «Маріупольтепломережа», температура повітря у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована по одному стояку з квартирою відповідачів, складає +24о С. Жодних письмових доказів, які б підтверджували відсутність тепла в квартирі відповідачів, останніми не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по забезпеченню населення і зокрема відповідачів тепловою енергією.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя винесено судовий наказ №2-н-443/2010 про стягнення з відповідачів на користь КП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4240,03 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 серпня 2010 року вказаний судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, з них підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 257, 264, 267, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» (р/рахунок 26033480234100 у ПАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ОКПО 33760279, особовий рахунок № 314754) заборгованість в сумі 5924,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 29,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 29,62 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Ю. О. Матвєєва