Рішення № 15875048, 21.03.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-28/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У КРАЇН И

(заочне)

21 березня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді :Андрєєва П.Ф.

при секретаріКоверченковій М.О.

представника Добропільської ОДПІ ОСОБА_1

представника ДП «Добропіллявугілля»ВП УКК ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2010 року Добропільська обєднана державна податкова інспекція (далі - Добропільська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” (далі -ДП “Добропіллявугілля” ВП “УКК”) про стягнення заборгованості, вказавши, що у Добропільській ОДПІ на податковому обліку знаходиться ДП “Добропіллявугілля” ВП “УКК” (код ЄДРПОУ 32186934; Донецька область, м. Добропілля пр-т Шевченка, 2), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства ДП “Добропіллявугілля” ВП “УКК” станом на 27.07.2010 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 1 100 676,09 грн. Вказана заборгованість ДП “Добропіллявугілля” ВП “УКК” виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої

податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Добропільська ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 28.05.2010 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за опалення в сумі 246 993,73 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст.512 Цивільного кодексу України між ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК та Добропільською ОДПІ був укладений договір від 05.07.2010 р. № 2/24-014-9-01/2-640 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК передає Добропільській ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 28.05.10р. №12/24-014-15) дебіторської заборгованості за експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП “Добропіллявугілля” ВП “УКК” у фізичної особи ОСОБА_3 перед ДП “Добропіллявугілля” ВП “УКК” станом на 01.03.2010 року є кредиторська заборгованість в розмірі 2 277 грн. 87 коп. Добропільська ОДПІ, про зміну кредитора ОСОБА_3 повідомила листом № 13902/10/24-012 від 07.07.2010р.

Відповідно до вимог п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Як вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунку, відповідач прописаний та проживає з 06.06.2008 року за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 2277,87 грн. на р/р 26000313571068 філії "ПАТ ПІБ в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 25.01.2011 року Добропільської ОДПІ, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду цивільної справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Представник третьої особи ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 31.12.2010 року, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, які не заперечують проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, винести рішення заочно надіславши за місцем його мешкання копію рішення суду для відома.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору 05.07.2010 р. № 2/24-014-9-01/2-640 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між

ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК та Добропільською ОДПІ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК передає Добропільській ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 28.05.2010р. №12/24-014-15) дебіторської заборгованості за опалення, яка належить платнику податків.

Добропільська ОДПІ, про зміну кредитора, відповідача повідомила листом № 13889/10/24-012 від 07.07.2010р.

Судом було встановлено, що згідно акту обстеження квартири за адресою АДРЕСА_1 від 05 травня 2008 року опалювальні прибори в квартирі відсутні, а відповідач ОСОБА_3 був прописаний та проживає в зазначеній вище квартирі з 06.06.2008 року. на підставі ордеру на жиле приміщення №11 від 22 травня 2008 року, виданий виконавчим комітетом Добропільської міської ради. Отже, суму кредиторської заборгованості, необхідно розраховувати від дати отримання ордеру на жиле приміщення.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянина ОСОБА_3 перед ДП “Добропіллявугілля” ВП УКК станом на 01.03.2010 р., з урахуванням того факту, що ордер на жиле приміщення був виданий 22.05.2008р., є кредиторська заборгованість в розмірі 863,08 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224- 228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство “Добропіллявугілля” Відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Добропільської обєднаної державної податкової інспекції суму заборгованості у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 53 коп. на р/р 26000313571068 філії ПАТ ПІБ в м. Добропіллі Донецької області"; МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя( підпис)П.Ф. Андрєєв