Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 3-392/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Любавушка», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 155-1 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено перевірку магазина, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 1, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 01.02.2011року о 14.59год. в магазині «Любавушка» невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 2,90грн.
В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Любавушка»ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 3 п. 13 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95 ВР зі змінами та доповненнями.
Присутні в судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, надавши пояснення по суті вчиненого правопорушення, просила суд суворо не карати.
Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї провини, підтверджується актом перевірки № 0017/04/82/23/24600934 від 01.02.2011 року, поясненням правопорушниці та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.
Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за антологічне правопорушення.
На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн. ( сто сімдесят грн.).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя:О. В. Свистунова
Судове рішення № 15874033, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 24.05.2011. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 3-392/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: