Постанова № 15872771, 17.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 7/40-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М. суддів Гудак А.В. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство "Контякбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 08.02.11 р.

у справі № 7\40-92 (суддя Шум Микола Сергійович )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД

відповідач Приватне виробничо-комерційне підприємство "Контякбуд"

про визнання недійсним договору підряду

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1(довіреність в справі )

відповідача - ОСОБА_2. (довіреність в справі ),ОСОБА_3.(довіреність в справі)

представника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шнита М.І.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08 лютого 2011 року у справі № 7/40-92 (суддя Шум М.С.) задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» (м.Луцьк) , яким визнано недійсним договір підряду від 12.11.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РММ» та приватним виробничо-комерційним підприємством «Контякбуд» (м.Луцьк) та стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» 85 гривень в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 гривень в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність спірного договору підряду від 12.11.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «РММ» та приватним виробничо-комерційного підприємством «Контякбуд», вимогам ст.203 ЦК України та обґрунтував рішення з огляду на висновок судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, якими визначено, що з боку позивача договір підписаний не директором ТзОВ «РММ» та не скріплений печаткою товариства.

Не погодившись із означеним рішенням суду першої інстанції, приватним виробничо-комерційним підприємством «Контякбуд» подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням обставин справи та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції спростовуються тим, що: на спірному договорі є підписи та печатки сторін, які свідчать про волевиявлення сторін на його укладення; на адресу позивача неодноразово надсилалися кошториси з вимогою про оплату робіт; наявний дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс, виданий 31.12.2008 року,у якому зазначено, що будівельні роботи проводитиме ПВКП " Контякбуд"; відсутність у позивача доказів про закупівлю матеріалів та актів їх здачі приймання свідчить про халатне ставлення позивача до договірних відносин; будівельні роботи виконані повністю та надісланий позивачу акт виконаних робіт. Також зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно взято до уваги лише висновок судового експерта та проігноровано інші докази, які мають істотне значення для справи : дозвіл на виконання будівельник робіт, акт обстеження новозбудованого приміщення, який був підписаний усіма сторонами. У своїй апеляційній скарзі приватне виробничо-комерційним підприємство «Контякбуд» вважає за необхідне призначення повторної експертизи, яка дасть можливість об»єктивно та повно розглянути даний спір. За таких обставин апелянт вважає, що спірний договір підряду від 12.11.2008 року відповідає ст.203 ЦК України, що виключає можливість застосування до даного договору ст.215 ЦК України. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір підряду від 12.11.2008 року дійсним.

Клопотанням від 06.04.2011 року представник ПВКП «Контякбуд» просив залучити до справи додаткові докази, які отримані ним від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ( копії договору підряду від 12.11.2008 року, листи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 17.03.2011 року № 335/01-14 та від 24.03.2011 року № 361/01-14.

Апеляційний суд вважає за можливе прийняти означені докази, так як вони були отримані після ухвалення судом рішення у даній справі .

Відзивом та доповненнями до відзиву на апеляційну скаргу від 05.04.2011 року та від 26.04.2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» вважає, що відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження укладення спірного договору підряду. Вказує, що доводи апеляційної скарги щодо наявності спірного договору, який завірений підписами та печатками сторін повністю спростовуються висновком судової експертизи, якому суд надав належну правову оцінку. Щодо наявного у справі дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року, у якому зазначено виконавцем робіт відповідача, стверджує, що такий дозвіл посадові особи та повноважні представники позивача не отримували. Також позивачем не отримано відповіді на звернення від 08.04.2011 року від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області щодо надання інформації з приводу виготовлення дозволу на виконання будівельних робіт № 2537 від 31.12.2008 року.

За клопотанням представника відповідача та у відповідності до статті 30 ГПК України ухвалами апеляційного господарського суду від 06 та 27 квітня 2011 року зобов»язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області направити у судове засідання повноважного представника для надання пояснень, як посадової особи.

Письмовими поясненнями представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області засвідчив, що у грудні 2008 року до інспекції звернувся директор ТзОВ «РММ» Якимчук із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс за адресою : м.Луцьк, вул..Ковельска, 150. та відповідним переліком документів, що були необхідні для отримання такого дозволу. Так як надані документи відповідали вимогам чинного на той час законодавства, яким було унормовано отримання дозволів на виконання будівельних робіт, то такий дозвіл було надано. Серед інших документів заявником до інспекції було подано і нотаріально завірену копію договору підряду від 12.11.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «РММ» та приватним виробничо-комерційним підприємством «Контякбуд».

Аналогічні пояснення надав представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області під час апеляційного перегляду справи 17 травня 2011 року .

У судовому засіданні представники приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, що у ній викладені та просили її задоволити.

В ході апеляційного перегляду справи представник товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» проти апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень представника позивача, в ході розгляду господарським судом Волинської області справи № 7/117-48 за позовом приватного виробничо-комерційним підприємства «Контякбуд» до ТзОВ «РММ» про стягнення заборгованості за договором підряду, позивачеві стало відомо про наявність у відповідача договору підряду від 12 листопада 2008 року на реконструкцію контори КТП та гаражу за адресою : м.Луцьк, вул..Ковельська,150. Так як такий договір з боку позивача не укладався та не підписувався, позивач ставив питання про визнання його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

18 лютого 2010 року господарським судом Волинської області одержано клопотання позивача про призначення експертизи, яким позивач просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі ( а.с. 18).

Ухвалами суду від 23 лютого 2010 року та 11 березня 2011 року у даній справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Висновками судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм № 1970/1971 від 14.12.2010р. встановлено, що підписи від імені Якимчука В.І., розташовані в графі «Замовник» розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» договору № 3, укладеного між приватною особою Синицею Сергієм Валентиновичем та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовтня 2008 року, в графі «Замовник» розділу «Реквізити сторін»договорупідрядуб/н, укладеного ТОВ «РММ»ЛТД в особі директора Якимчука В.І. та ПВКП «Контякбуд» в особі директора Наумчука Федора Михайловича 12 листопада 2008 року,виконані не Якимчуком Валентином Іллічем, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів останнього.

Два відтиски круглої печатки від імені ТОВ «РММ»ЛТД, які знаходяться в графі «Замовник» розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін»договору№ 3, укладеного між приватною особою ОСОБА_4. та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовтня 2008 року, в графі «Замовник»розділу «Реквізити сторін»договорупідрядуб/н, укладеного ТОВ «РММ»ЛТД в особі директора Якимчука В.І. та ПВКП «Контякбуд» в особі директора Наумчука Федора Михайловича 12 листопада 2008 року, нанесеніне круглоюпечаткою ТОВ "РММ" ЛТД, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумомовою, фотополімерною) друкарською формою.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про призначення повторної експертизи ,оскільки потреба в такій експертизі відсутня і її проведення лише буде затягувати розгляд справи

Крім того,відповідно до ч.4,5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами,встановленими ст. 43 цього кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У мотивувальній частині рішення вказуються: обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

Статтею 32 названого Кодексу унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Отже, суд повинен навести зміст всіх заперечень та викласти обставини, з огляду на які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону , суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення у даній справі лише висновками судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм № 1970/1971 від 14.12.2010 року , залишив поза своєю увагою та не дав жодної оцінки запереченням приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд» та наявному у справі дозволу позивачу на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року та яким визначено відповідача виконавцем будівельних робіт.

Однак, згідно вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» ( в редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору підряду) передбачала, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Аналогічні приписи містить і пункт 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 273 від 05.12.2000 року ( в редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору та видачі дозволу № 2537 від 31.12.2008 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року міг бути виданий виключно за обопільним погодженням позивача та відповідача щодо того, що підрядником виконання будівельних робіт з реконструкції належних позивачу приміщень визначене приватне виробничо-комерційне підприємство «Контякбуд».

Матеріали справи не містять відомостей про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року був скасований (анульований) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегією суддів відхиляються докази : постанова № 178 від 06.07.2007 року(а.с. 22) протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31.08.2007 року(а.с.23), постанова № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2007 року ( а.с.24), припис ДАБК від 06.07.2007 року(а.с.25) з огляду на те, що означені документи датовані значно раніше, ніж укладено спірний договір та було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та гаражу під офіс № 2537.

Також апеляційний господарський суд відхиляє висновки експерта ,оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи -дозволу на виконання будівельних робіт, поясненням представника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Волинській області та оглянутими апеляційним господарським судом нотаріально завіреною копією договору підряду 12.11.2008 року ,яка була подана в інспекцію ДБК у Волинській області та пов"язану з його видачею документацію.

Частиною 5 ст. 42 ГПКУкраїни передбачено,що висновок судового екперта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами,встановленими ст. 43 цього кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному ,повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 837 ч.1 ЦК України , за договором підряду одна сторона( підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника ) ,а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналізуючи викладене , Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що договір підряду від 12.11.2008 р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України .

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що укладення між позивачем та відповідачем договору підряду від 12.11.2008 року здійснено без волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором та вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Волинської області від 08 лютого 2011 року у справі № 7/40-92 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»до приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд»про визнання недійсним договору підряду від 12.11.2008 року .

Апеляційний суд не приймає та не розглядає вимоги виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд» про визнання спірного договору дійсним, оскільки частина 3 статті 101 ГПК України передбачає, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.А відтак,апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5 грн. за подачу апеляційної скарги необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд"

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.1,2,3 ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 08 лютого 2011 року у справі № 7/40-92 скасувати .

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" про визнання недійсним договору підряду відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РММ" ЛТД ( м.Луцьк,вул.Ковельська,150 а, код 05506514) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контякбуд" (м.Луцьк,вул.Ченяховського,44 кв.3,код 31011405) державне мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 42,5 грн(сорок дві грн. 50 коп. )

Господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.