Постанова № 15872677, 30.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/1928/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Ішковій Г.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 11.04.2011 р. № 06-1/932);

відповідача не прибув;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Балаклійський олійний завод»(вх. № 1994 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. по справі № 5023/1928/11

за позовом ПАТ «АКБ «Базис», м. Харків

до ТОВ «Балаклійський олійний завод», с. Борщівка Балаклійського району Харківської області (код 31269250)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Авіта Сам», с. Борщівка Балаклійського району Харківської області

про звернення стягнення заборгованості в сумі 10701 299,25 грн. на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. (суддя Яризько В.О.) по справі № 5023/1928/11 позовні вимоги задоволені. Звернуто стягнення заборгованості за Кредитним договором № 51/07 від 19.11.2007р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" (юридична адреса : 64240 Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка; поштова адреса: 64240, Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, п/р 26005030370001 в ХФ АКБ "УкрСиббанк" "ХРУ" м. Харків, МФО 351641, код 31269250) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код 19358916) станом на 17.03.2011р. у загальній сумі 10 701 299,25 грн., в т.ч. 7 908 000,00 грн. - сума несплаченого кредиту; 2793 299,25 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 76 від 19.11.2007р., а саме :

-земельну ділянку, площею 0,4096 га. розташовану на території с. Борщівка, Борщівської сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" на праві власності згідно 3державним актом на право власності на землю серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий номер : 6320280801:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борщівської сільської ради від 26.02.2002 року № 14; -нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. "А-2", "А-1" загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. "Б" загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. "В" загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. "Г" загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами - бункер для зберігання макухи та лузги літ. "№ 1", зливна яма літ. "№ 2", проміжний склад олії літ. "№ 3", склад олії літ. "№ 4", резервуари протипожежного запасу літ "№ 5", паркан літ. "№ 6", замощення літ. "І"; розташовані за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 року, виданого на підставі рішення XI сесії ХХІУ скликання від 07.10.2003 року № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме: 1.Будівля контори літ. "А-2", олійний цех з підвалом літ. "А-1" загальною площею 811,1 кв.м, 2.Трансформаторна підстанція літ. "Б" загальною площею 44,1 кв.м, 3.Котельня літ. "В" загальною площею 140,9 кв.м, 4.Насосна станція протипожежного водопостачання літ. "Г" загальною площею 27,2 кв.м, 5.Бункер для зберігання макухи та лузги літ. "№ 1", Об'єм бункеру 20 м. куб., 6.Зливна яма літ. "№ 2", Об'єм 10 м. куб., 7.Проміжний склад олії літ. "№ 3", 2 резервуари по 18 м. куб., 8.Склад олії літ. "№4", 3 резервуари по 75 м. куб., 9.Резервуари протипожежного запасу літ. "№ 5", 3 ємності по 180 м. куб. вриті в землю, 10.Паркан літ. "№ 6", 246 (погонних метрів по периметру), 11.Замощення літ. "І" загальною площею 85,8 кв.м, -обладнання згідно з переліком (таблиця № 2 додатку № 1 до Іпотечного договору) шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код 19358916) права власності на предмет іпотеки загальною вартістю 10113000,00 грн., а саме на : -земельну ділянку, площею 0,4096 га. розташовану на території с. Борщівка, Борщівської сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" на праві власності згідно з державним актом на право власності на землю серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий номер : 6320280801:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борщівської сільської ради від 26.02.2002 року № 14; -нежитлові будівлі: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. "А-2", "А-1" загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. "Б" загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. "В" загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. "Г" загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами - бункер для зберігання макухи та лузги літ. "№ 1", зливна яма літ. "№ 2", проміжний склад олії літ. "№ 3", склад олії літ. "№ 4", резервуари протипожежного запасу літ "№ 5", паркан літ. "№ 6", замощення літ. "І"; розташовані за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 року, виданого на підставі рішення XI сесії ХХІУ скликання від 07.10.2003 року № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме: 1.Будівля контори літ. "А-2", олійний цех з підвалом літ. "А-1" загальною площею 811,1 кв.м, 2.Трансформаторна підстанція літ. "Б" загальною площею 44,1 кв.м, 3.Котельня літ. "В" загальною площею 140,9 кв.м, 4.Насосна станція протипожежного водопостачання літ. "Г" загальною площею 27,2 кв.м, 5.Бункер для зберігання макухи та лузги літ. "№ 1", Об'єм бункеру 20 м. куб.,

6.Зливна яма літ. "№ 2", Об'єм 10 м. куб.,

7.Проміжний склад олії літ. "№ 3", 2 резервуари по 18 м. куб.,

8.Склад олії літ. "№4", 3 резервуари по 75 м. куб.,

9.Резервуари протипожежного запасу літ. "№ 5", 3 ємності по 180 м. куб. вриті в землю,

10.Паркан літ. "№ 6", 246 (погонних метрів по периметру),

11.Замощення літ. "І" загальною площею 85,8 кв.м,

-обладнання згідно з переліком (таблиця № 2 додатку № 1 до Іпотечного договору). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" (юридична адреса : 64240 Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка; поштова адреса: 64240, Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, п/р 26005030370001 в ХФ АКБ "УкрСиббанк" "ХРУ" м. Харків, МФО 351641, код 31269250) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002 м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код 19358916) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач, ТОВ «Балаклійський олійний завод», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. по справі № 5023/1928-11, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права та неповністю зясовані обставини справи, у звязку з чим, висновки господарського суду першої інстанції є передчасними та необґрунтованими.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, а дії відповідача такими, що спрямовані на затягування судового розгляду справи з метою уникнення обовязковості повернення заборгованості за кредитним договором. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін, як таке, що прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права та при належному зясуванні всіх обставин справи.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій повідомив про те, що фаховий представник ТОВ «Балаклійський олійний завод»не може бути присутня у судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання представник третьої особи не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

П. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. по справі № 5023/1928/11 визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, однак доказів, які підтверджують неможливість присутності своїх представників апелянт та третя особа не надали.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що представник позивача, не заперечував проти розгляду справи без участі вказаних представників сторін, судова колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі зазначених представників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТА САМ" (3-я особа, позичальник) та Акціонерним комерційним банком "Базис" (назва якого відповідно до нової редакції статуту була змінена на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис") (позивач, банк) був укладений кредитний договір № 51/07 (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору позивач відкрив 3-ій особі кредитну лінію у сумі 4400000,00 грн. строком по 18.11.2010р. на закупівлю сільгосппродукції, матеріалів, основних засобів та РФО.

Договором про внесення змін від 12.02.2008р. до Кредитного договору ліміт кредитної лінії було збільшено до 8400000,00 грн.

На виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач надав 3-ій особі кредитні кошти на загальну суму 8400000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку 20630021770110 за період з 19.11.2007р. по 17.03.2011р.

Однак, позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином»не виконував, а саме порушив строк повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Так, пунктом 2.6. Кредитного договору (з урахуванням змін внесених договорами про внесення змін від 31.03.2010 р.) передбачено, що погашення кредиту здійснюється 3-ою особою на рахунок № 20630021770110 згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що є додатком до Кредитного договору.

Відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків ТОВ "АВІТА САМ" зобов'язане, починаючи з 31.07.2010 р., погашати щомісячно 150 000,00 грн., в тому числі погашення заборгованості за кредитом -100 000,00 грн., відсотків за кредитом -50 000,00 грн., починаючи з 31.01.2017 р. погашати щомісячно по 150 000,00 грн. відсотків за користування кредитом.

Починаючи з 01.08.2010 р. відповідно до вищезазначеного графіку 3-я особа повинна була в рахунок погашення тіла кредиту сплатити 800 000,00 грн. та в рахунок погашення відсотків за кредитом сплатити 400 000,00 грн., але фактично 3-ою особою заборгованість не сплачена, що є істотним порушенням умов Кредитного договору.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 17.03.2011 р. заборгованість 3-ої особи за Кредитним договором згідно графіку погашення становить 1200000,00 грн., з яких:

-800 000,00 грн. - несплачене тіло кредиту за період з липня 2010р. по березень 2011р.; -400 000,00 грн. - несплачені відсотки за кредитом за період з липня 2010р. по березень 2011р. Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору у разі погіршення фінансово-господарського стану боржника (3-ої особи), несплати відсотків, використання кредиту не за цільовим призначенням, ухилення від банківського контролю, порушення боржником будь-яких умов Кредитного договору, несвоєчасного погашення раніше наданого кредиту, а також у випадках, якщо наданий кредит виявиться незабезпеченим, позивач має право достроково стягнути наданий кредит з відсотками.

Таким третя особа є такою, що прострочила виконання своїх зобов'язань та повиненна сплатити на користь позивача суму несплаченого кредиту в розмірі 7908000,00 грн. та суму нарахованих та несплачених відсотків станом на 17.03.2011р. у розмірі 2793299,25 грн.

19.11.2007 р. на забезпечення виконання 3-ою особою зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" (відповідач) було укладено іпотечний договір № 76 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного Договору (з змінами та доповненнями), відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку майновий комплекс Балаклійського олійного заводу, що складається з майна, врахованого на балансі підприємства, а саме:

- земельної ділянки, площею 0,4096 га. розташовану на території с. Борщівка, Борщівської сільської ради, Балаклійського району Харківської області, переданої для обслуговування олійного заводу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" на праві власності згідно з державним актом на право власності на землю серії ХР 043280, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 15 від 12.04.2002 року, кадастровий номер : 6320280801:00:003:0088; виданим Борщівською сільською радою на підставі рішення виконкому Борщівської сільської ради від 26.02.2002 року № 14; - нежитлових будівель: будівля контори, олійний цех з підвалом літ. "А-2", "А-1" загальною площею 811,1 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. "Б" загальною площею 44,1 кв. м.; котельня літ. "В" загальною площею 140,9 кв. м.; насосна станція протипожежного водопостачання літ. "Г" загальною площею 27,2 кв. м., з надвірними спорудами - бункер для зберігання макухи та лузги літ. "№ 1", зливна яма літ. "№ 2", проміжний склад олії літ. "№ 3", склад олії літ. "№ 4", резервуари протипожежного запасу літ "№ 5", паркан літ. "№ 6", замощення літ. "І"; розташовані за адресою Харківська область, Балакпійський район, с. Борщівка, вул. Крикунівка, 19, загальною площею 1023,3 кв. м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійний завод" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2003 р., виданого на підставі рішення XI сесії ХХІУ скликання від 07.10.2003 р. № б/н, зареєстроване Балаклійським бюро технічної інвентаризації 01.12.2003 р. реєстраційний № 3683147, згідно з переліком, а саме: 1.Будівля контори літ. "А-2", олійний цех з підвалом літ. "А-1" загальною площею 811,1 кв.м, 2.Трансформаторна підстанція літ. "Б" загальною площею 44,1 кв.м, 3.Котельня літ. "В" загальною площею 140,9 кв.м, 4.Насосна станція протипожежного водопостачання літ. "Г" загальною площею 27,2 кв.м, 5.Бункер для зберігання макухи та лузги літ. "№ 1", Об'єм бункеру 20 м. куб., 6.Зливна яма літ. "№ 2", Об'єм 10 м. куб., 7.Проміжний склад олії літ. "№ 3", 2 резервуари по 18 м. куб., 8.Склад олії літ. "№4", 3 резервуари по 75 м. куб., 9.Резервуари протипожежного запасу літ. "№ 5", 3 ємності по 180 м. куб. вриті в землю, 10.Паркан літ. "№ 6", 246 (погонних метрів по периметру),

11.Замощення літ. "І" загальною площею 85,8 кв.м,

-обладнання згідно з переліком (таблиця № 2 додатку № 1 до Іпотечного договору). Зазначене майно є забезпеченням виконання зобов'язань 3-ої особи перед позивачем за Кредитним договором № 51/07 від 19.11.2007р. в повному обсязі (п.1.2).

Відповідно до п.2.2 Іпотечного договору у випадку неповернення (як часткового так і повного) Боржником кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений кредитним договором термін, Іпотекодержатель здобуває право звернути стягнений на предмет іпотеки в судовому порядку чи звернути його у свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Підпунктом 3.3.3 Іпотечного договору також передбачено, що іпотекодержатель (позивач) вправі у випадку порушення іпотекодавцем будь-якої з умов цього або Боржником кредитного договорів (у тому числі, і у випадку нецільового використання кредиту як у цілому, так і в його частині), а також будь-якої іншої вимоги законодавства, що регулює кредитні та іпотечні відносини, Іпотекодержатель вправі вимагати від Боржника дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - на свій розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, або звернути предмет іпотеки в свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". При реалізації звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що господарським судом встановлено суттєве порушення позичальником (третьою особою) умов кредитного договору, то судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що іпотекодержатель (банк) здобув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, яким забезпечено зобовязання.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Загальна вартість предмета іпотеки, наданого в забезпечення виконання 3-ою особою своїх зобов'язань перед позивачем згідно звіту про незалежну оцінку вартості майнового комплексу, виконаного ТОВ "Хар-Експерт" від 14.03.2011р., складає 10113000,00 грн. (десять мільйонів сто тринадцять тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ.

Посилання апелянта на те, що він не має жодних зобовязань перед позивачем не відповідають обставинам справи та не можуть бути прийняті судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Наявний в матеріалах справи іпотечний договір № 76 підписаний обома сторонами, не визнаний в передбаченому законом порядку недійсним. Підписуючи зазначений договір відповідач погодився з його умовами. За цим договором відповідач взяв на себе обовязок забезпечити зобовязання третьої особи перед банком у разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Вищенаведеним спростовуються твердження відповідача щодо відсутності зобовязань перед банком, оскільки саме відповідач є зобовязаною стороною за вказаним договором. Зважаючи на доведеність умов, з якими закон і договір повязує право банка (позичальника) вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що останній мав всі законні підстави для його реалізації.

Стосовно твердження апелянта про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права, а саме розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

П.2 ч.3 Ст. 104 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином по час і місце судового засідання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність повинна бути обумовлена саме неповідомленням сторони або неналежним повідомленням про час та місце судового засідання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представники відповідача та третьої особи повідомлялися належним чином про час та місце проведення судових засідань по справі. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 28.03.2011 р. (т.1 а.с.60), також на зворотному боці обкладинки справи міститься відмітка, яка свідчить про те, що представнику відповідача справа надана для ознайомлення і він ознайомився з матеріалами справи 28.03.2011 р.

З протоколу судового засідання від 12.04.2011 р. (т.1 а.с. 69-70) вбачається, що у судовому засіданні представник відповідача був присутній. З матеріалів справи вбачається, що про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.04.2011 р. на 14:30 хвил. представнику відповідача також було відомо, що підтверджується його особистим підписом (т.1 а.с. 71).

З повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (т.1 а.с. 77) 16.04.2011р. вбачається, що третя особа ТОВ «Авіта Сам»про час та місце судового засідання повідомлена.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом обставини, викладені в апеляційній скарзі не доведені.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. по справі № 5023/1928/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.