Постанова № 15872561, 23.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Справа №5021/355/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Соколай В.А.;

відповідач - Лаврик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1529С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 09 березня 2011 року по справі №5021/355/2011

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла"

про стягнення штрафу та пені в сумі 345000 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 березня 2011 року по справі №5021/355/2011 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Еквіла" в доход загального фонду державного бюджету України штрафу та пені у розмірі 345000 грн., а також держмито в сумі 3 450 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

21 квітня 2011 року Антимонопольний комітет України надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 4241), в якому просив ТОВ "Еквіла" у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

11 травня 2011 року відповідач надав клопотання, яким просив витребувати у Антимонопольного комітету України належним чином посвідчену копію справи №02-06/45-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіла".

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Крім того, 11 травня 2011 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2011 року у справі №2а-9731/10/1870 за адміністративним позовом ТОВ "Еквіла" до Антимонопольного комітету України про визнання рішення протиправним та його скасування.

Розглянувши клопотання заявника про зупинення провадження у справі, проаналізувавши підстави, з яких воно було заявлено, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати: яким саме чином пов’язана справа, що розглядається судом зі справою, що розглядається іншим судом; якими факторами обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, судова колегія вважає, що у клопотанні, заявленому відповідачем, відсутнє правове обґрунтування обставин неможливості розгляду справи №5021/355/11 до вирішення справи №2а-9731/10/1870, а лише вказано, що, на думку заявника, вони є пов’язаними.

Враховуючи це, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі №5021/355/11 слід залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Антимонопольний комітет України, розглянувши справу №02-06/45-2010 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, ТОВ "Еквіла", 9 листопада 2010 року прийняв рішення №580-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнав, що останній в порушення п. 2 ст. 50 і п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживає монопольним становищем на ринках високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізуються у роздріб через АЗС шляхом відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Супровідним листом №28-29/08-10829 від 17.11.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача копію вказаного рішення №580-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 09.11.2010 року, яким повідомив, що на товариство накладено штраф у розмірі 300000 грн., який підлягає сплаті у термін, визначений зазначеним рішенням до загального фонду Державного бюджету України. Також, у листі позивач зазначив, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п’яти днів з дня сплати штрафу ТОВ "Еквіла" зобов’язане надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу (копію платіжного доручення); за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Відповідач ані доказів сплати штрафу, ані доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України у відповідності до ч. 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій йдеться про те, що рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва, - не надав.

Позивач, на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 1, 12, 15 ГПК України, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України заборгованості у розмірі 345000,00 грн., з яких 300000,00 грн. - це сума штрафу, що мав бути сплачений відповідачем до 24.01.2011 року, а 45000,00 грн. –пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за період прострочення сплати штрафу з 25.01.2011 року по 03.02.2011 року включно.

Колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду і вважає розрахунок заборгованості правильним, складеним на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що рішення позивача №580-р від 09.11.2010 року на час розгляду справи не змінене, не скасоване та не оскаржене у встановленому законом порядку, у встановлений законом строк, то згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", воно є обов’язковим до виконання, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Антимонопольного комітету України.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 09 березня 2011 року відсутні.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі та витребування доказів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 09 березня 2011 року залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09 березня 2011 року по справі №5021/355/11залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 16.05.2011 року.