Постанова № 15872306, 31.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №16/193/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г., Склярук О.І.

за участю представників сторін: від боржника: арбітражний керуючий:

від скаржника:не зявився

не зявився

ОСОБА_1 за дов. №541 від 06.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України»в особі філії «Мелітопольське відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк»м. Мелітополь

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від24 лютого 2011 року

у справі№ 16/193/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою боржникаФізичної особи підприємця ОСОБА_2 с. Степанівка

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області 24.02.2011 винесено ухвалу по справі №16/193/09, відповідно до якої суд:

-замінив кредитора ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”;

- затвердив звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 за період з 14.09.2009 по 28.01.2011 на загальну суму 28007,00 грн., та про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_2 на суму 75832,00 грн. на умовах здійснення оплати послуг та відшкодування витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

- усунув ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство; Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича;

- зобовязав ОСОБА_4 у триденний термін передати арбітражному керуючому Дону В.О. документи та матеріали щодо здіснення ліквідаційної процедури;

- зобовязав арбітражного керуючого Дона В.О. завершити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- грошові кошти від реалізації майна банкрута, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ “Альфа-Банк” у м.Києві приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3в сумі 127929,28 грн. розподілити та використати наступним чином:

- 103839,00 грн. на користь оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, понесених на здійснення ліквідаційної процедури банкрута;

- 24090,28 грн. на задоволення вимог ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Мелітопольської філії № 8024 шляхом перерахування коштів за такими реквізитами: ТВБВ № 10007/0292 філія Запорізьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, р/р 37395929205;

- зобовязано приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3видати з депозитного рахунку НОМЕР_1 в ПАТ “Альфа-Банк” у м.Києві 127929,28 грн.:

- ФОП ОСОБА_4 суму 28007,00 грн. як оплату послуг арбітражного керуючого за час здійснення ним повноважень ліквідатора за період з 14.09.2009 по 28.01.2011 включно, видати ФОП ОСОБА_4 з того ж депозитного рахунку суму 75832,00 грн. як відшкодування витрат арбітражного керуючого під час здійснення ліквідаційної процедури.

- ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Мелітопольської філії № 8024 суму 24090,28 грн. за реквізитами: ТВБВ № 10007/0292 філія Запорізьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, р/р 37395929205.

- зобовязано ліквідатора надати звіт, ліквідаційний баланс банкрута, докази завершення ліквідпроцедури відповідно до закону, інформацію про погашення вимог кредиторів.

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі Мелітопольського відділення № 8024 не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_4 про оплату послуг та відшкодування витрат за час здійснення ним ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2, розподілу коштів отриманих в результаті проведеної ліквідаційної процедури як незаконну та необґрунтовану.

Посилається на продаж нерухомості майна боржника за заниженими цінами, завдання збитків апелянту, порушення арбітражним керуючим вимог ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині сумлінного та розумного виконання обовязків з урахуванням інтересів кредиторів. Просить прийняти нове рішення про відмову у затвердженні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2, відшкодування витрат та розподілу коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2009 було порушено провадження у справі № 16/193/09 про банкрутство боржника, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний номер № НОМЕР_2.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Господарським судом Запорізької області 24.02.2011 по справі винесено ухвалу, яка була оскаржена апелянтом в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 за період з 14.09.2009 по 28.01.2011 на загальну суму 28007,00 грн., та про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_2 на суму 75832,00 грн. на умовах здійснення оплати послуг та відшкодування витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, в частині розподілу та використання грошових коштів від реалізації майна банкрута в сумі 127929,28грн., зобовязання приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3видати з депозитного рахунку НОМЕР_1 в ПАТ “Альфа-Банк” у м.Києві 127929,28 грн.

Слід зазначити, що в своїй скарзі апелянт не наводить конкретних порушень вимог чинного законодавства, не вказує які конкретно норми порушені судом при затвердженні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та розподілі коштів і в чому саме полягає порушення. Не надає жодних доказів продажу предмету іпотеки за заниженою ціною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Пункт 10 статті вказує, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Пунктом 12 цієї статті встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частина 14 цієї ж статті зазначає, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Здійснення оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, передбачено постановою суду від 14.09.2009.

Місцевим господарським судом цілком правильно здійснений розрахунок суми оплати послуг ліквідатора, виходячи з подвійного розміру мінімальних заробітних плат за період з 14.09.2009 по 28.01.2011. Загальна сума оплати послуг ліквідатора визначена вірно і складає 28007грн.

Сума понесених під час здійснення ліквідаційної процедури витрат в розмірі 75832грн. підтверджується матеріалами справи.

За змістом протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 21.02.2011, прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час здійснення повноважень ліквідатора з 14.09.2009 по 22.02.2011 включно на загальну суму 29668,00 грн., та відшкодування витрат, понесених ним під час здійснення ліквідаційної процедури, в сумі 75862,88 грн., здійснивши виплати за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Фактично апелянт не надав жодних доказів порушення місцевим господарським судом вимог матеріального або процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави для скасування судового рішення передбачені ст.104 Господарського процесуального Кодексу України.

Судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство повязує можливість скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 по справі № 16/193/09. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі Мелітопольського відділення № 8024 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 по справі № 16/193/09 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:Р.Г. Новікова

О.І. Склярук

Надруковано 12 прим.:

7 кредиторам;

1 боржнику;

1- арб. керуючому;

1 госп. суду;

1 у справу;

1 ДАГС;