Постанова № 15872295, 31.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №12/5009/959/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г., Склярук О.І.

за участю представників сторін: від кредитора (скаржник):ОСОБА_1 за дов. №1510 від 07.06.2010р. від боржника:

арбітражний керуючий:ОСОБА_2 за дов. №б/н від 22.03.2011р.

не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»м. Запоріжжя на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від06 квітня 2011 року

у справі№12/5009/959/11 (суддя Владимиренко І.В. )

за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»м. Запоріжжя

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія»м. Запоріжжя

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області 06.04.2011 винесено ухвалу по справі № 12/5009/959/11, якою було припинено провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок феросплавів „Таврія” м.Запоріжжя ЄДРПОУ 33920423.

Ухвала винесена за наслідками встановлення факту, що вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення „ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя” в розмірі 3519878,30грн. повністю забезпечені заставою.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на наявність безспірних вимог до боржника на суму 3519878,30грн., помилковість висновків суду стосовно забезпеченості цих вимог заставою, наявність відповідних звітів експертної оцінки, порушення прав банку як кредитора ненаданням боржником відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство, також посилається на порушення з боку органів державної виконавчої служби.

Також звернувся з клопотанням про забезпечення позову. Вказане клопотання судом відхилено в звязку з безпідставністю.

Представник боржника, ТОВ „Торговий будинок феросплавів „Таврія”, вимоги апеляційної скарги не визнав, посилаючись на законність прийнятої судом ухвали виходячи з вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та повне забезпечення вимог апелянта заставою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2011 порушено провадження по справі № 12/5009/959/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок феросплавів „Таврія”. Справу порушено за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення „ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та з доводами апелянта стосовно того, що вимоги апелянта до боржника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені боржником протягом трьох місяців, та мають безспірний характер у розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Це підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 про стягнення з боржника 3519878,30грн., постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.06.2009 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду.

Разом з цим, відповідно до приписів ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, забезпечення вимог кредитора заставою є підставою для відмови судом у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з договорами № 49-08іп від 25.02.2008, № 51-08з від 25.02.2008, № 52-08з від 25.02.2008, № 53-08з від 25.02.2008 щодо забезпечення виконання зобовязання боржника перед кредитором, загальна вартість предметів застави (іпотеки) за згодою сторін складає 3 930 000,00 грн. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що вимоги апелянта в розмірі 3 519 878,30 грн. повністю забезпечені заставою.

Місцевий господарський суд також обґрунтовано вказує на те, що в теперішній час неможливо зробити висновок про те, за якою фактичною ціною буде реалізоване на відкритих торгах (аукціоні) заставлене майно боржника. Слід також зазначити, що початкова ціна для виставлення на торги не є остаточною ціною продажу, та не можу бути доказом недостатності майна для погашення вимог кредитора.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як визначено частиною 2 статті 8 Закону, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, повністю забезпечені заставою

Отже, у випадку порушення провадження у справі, яка в послідуючому стала непідсудною господарським судам, провадження у ній належить припинити, керуючись загальними нормами ГПК України, зокрема, приписами пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Посилання апелянта на порушення з боку органів державної виконавчої служби не можуть бути предметом розгляду під час здійснення апеляційного провадження з перегляду ухвали від 06.04.2011 виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, та відповідно не можуть розглядатися як підстави для скасування оскарженої ухвали.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави для скасування судового рішення передбачені ст.104 Господарського процесуального Кодексу України.

Судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство повязує можливість скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 по справі № 12/5009/959/11. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення „ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 по справі № 12/5009/959/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:Р.Г. Новікова

О.І. Склярук

Надруковано 8 прим.:

2кредитору;

1 боржнику;

1 арбітражному керуючому;

1 банку;

1 госп. суду;

1 у справу;

1 ДАГС;