Рішення № 15872097, 31.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 рокуСправа № 02/5026/1011/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В, за участю представника позивача: ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю, відповідач: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Груп"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7 621 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 621 грн. 92 коп. боргу за поставлений відповідачу товар по видаткових накладних, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2009 та договору про уступку вимоги № 17-03-11 від 17 березня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заявлену суму та повністю відшкодувати позивачу судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, у суду є докази вручення ухвали суду відповідачу. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні 19.05.2011, суд встановив наступне.

15.10.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" (Продавець по договору) в особі генерального директора Кияниці Романа Віталійовича (Покупець по договору, відповідач у справі), що діє на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва, уклали договір купівлі-продажу № 1314, за умовами якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобовязався прийняти цей товар і оплатити його на умовах та в порядку, визначеному даним договором, кількість та номенклатура якого визначаються накладними, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1. договору загальна сума договору визначається накладними, відповідно до яких передається товар, та які та є невід'ємною частиною цього договору. П. 3.1. договору встановлено, що оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 7 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання діє до 31 грудня 2009 року або до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу, а останній прийняв товар по видаткових накладних № МК-0034816 від 21.11.2009 на суму 2 617 грн. 72 коп., № МК-0000924 від 13.01.2010 на суму 24 580 грн. 68 коп., № МК-0005829 від 19.02.2010 на суму 1 083 грн. 26 коп., № МК-0006457 від 24.02.2010 на суму 758 грн., № МК-0033026 від 11.08.2010 на суму 1 264 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 30 303 грн. 76 коп.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, в сумі 22 681,84 грн., залишок боргу відповідача складає 7 621,92 грн., вказана сума боргу підтверджена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 перед ТОВ "МК ТРЕЙДІНГ" у Акті звірки взаєморозрахунків станом на 25.02.2011.

17.03.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" (Первісний кредитор по договору) в особі генерального директора Кияниці Р.В. та товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Груп" (Новий кредитор по договору, позивач у справі) в особі генерального директора Мальцева Миколи Вікторовича уклали Договір про уступку вимоги.

Згідно п.1.1 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 7 621 грн. 92 коп., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу № 1314 від 15 жовтня 2009 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.2. Боржник зобовязаний сплатити новому кредитору 7621 грн. 92 коп. за договором купівлі-продажу № 1314 від 15.10.2009.

17.03.2011 ТОВ "МК Трейдінг" направило на адресу відповідача лист (отриманий останнім 31.03.2011), в якому повідомлено про уступку права вимоги по договору купівлі-продажу № 1314 від 15 жовтня 2009 року на користь ТОВ "МК-Груп" там 25.03.2011 надіслало Вимогу про сплату грошових коштів (отримано відповідачем 31.03.2011).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписом статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, кошти в установлений договором строк не сплатив, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг відповідача у встановленій судом сумі 7 621 грн. 92 коп. підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення 7 621 грн. 92 коп. боргу за отриманий товар є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 750 грн. витрат на послуги адвоката по даній справі, як такі, що підтверджені матеріалами справи, платіжними дорученнями, договором із адвокатом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (19900, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою "МК-Груп" (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 36619017) - 7 621 грн. 92 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 750 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.06.2011.