Ухвала суду № 15872056, 30.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 10/5025/610/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав

до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції м. Ізяслав

про скасування постанови та акту опису і арешту майна від 09.03.2011р. серії АА № 393161

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №22 від 13.01.2010р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову та акт опису і арешту майна від 09.03.2011р. серії АА №393161.

Свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі заяви ТОВ ім.Черняховського про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду, у зв'язку з винесенням Вищим господарським судом України від 28.09.2010р. постанови про відмову в позові ТОВ "Арта-Агро" до ТОВ ім.Черняховського, було видано наказ. 22.02.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на рахунки ТОВ "Арта-Агро". 09.03.2011р. державним виконавцем було описане майно на суму 258877 грн., про що було складено акт опису та арешту майна серії АА № 393161.

Посилаючись на ч. 2 ст. 85, ст. 52, ч.1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Мін'юсту №74/5 від 15.12.1999p. вважає, що даний акт опису та арешту майна є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було з'ясовано той факт чи належить описане майно саме ТОВ "Арта-Агро" чи перебуває на зберіганні і належить іншим особам.

Акцентує увагу на тому, що позивачем повідомлялось державного виконавця про те, що у провадженні господарського суду перебуває справа про стягнення з ТОВ ім. Черняховського боргу в сумі 278324,95 грн. Проте рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2011р. по справі №20/2203-10 відмовлено ТОВ "Арта-Агро" в задоволенні позову до ТОВ ім. Черняховського про стягнення 278324,95 грн. боргу. 22.02.2011р. ТОВ "Арта-Агро" подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення до Рівненського апеляційного господарського суду. Тобто, на сьогоднішній день рішення про стягнення з ТОВ ім. Черняховського не набрало законної сили та буде переглянуте в апеляційному порядку.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки та ненадання доказів суд не повідомив.

Відповідач у наданих запереченнях та повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Звертає увагу, що від позивача на адресу суду не надходила позовна заява.

Вказує, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ №15/2385 виданий 06.12.2010р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Черняховського 234550,10 грн. Виконавчі дії при виконанні даного наказу були проведені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що при описі майна ТОВ “Арта-Агро”, був присутній генеральний директор ТОВ "Арта-Агро" Павлюк П.М., який не мав жодних претензій щодо складання акту опису та арешту майна, про що особисто розписався в акті опису та арешті майна серії АА №393161 від 09.03.2001р., крім того ним особисто було запропоновано описати майно, яке зазначено в акті опису та арешті майна від 09.03.2011р. серії АА №393161.

Звертає увагу, що ухвалою суду від 05.05.2011р. по справі №15/2385 було відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" щодо зупинення виконавчого провадження, визнання неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна від 09.03.2011р. серії АА №393161.

Відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №15/2385 про стягнення з ТОВ "Арта-Агро" на користь ТОВ ім. Черняховського 234550,10 грн.

Оцінюючи правовідносини, що є предметом дослідження у даній справи, з огляду на суб'єктний склад сторін, предмет та підстави позову, суд зважає на наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство;3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Статтею 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження передбаченого цим кодексом та розглядають справи про банкрутство.

Позивач у позовній заяві просить скасувати постанову та акт опису і арешту майна від 09.03.2011р. серії АА № 393161.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані постанова та акт опису та арешту майна складено на стадії виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №15/2385 за позовом ТОВ "Арта-Агро" м.Ізяслав до ТОВ ім. Черняхівського с Нове село Ізяславського району про стягнення 231994,16грн.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що господарськими судами розглядаються справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду. Тобто даною статтею передбачено окремий, не позовний порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність ДВС. Натомість ТОВ "Арта-Агро" звернулося до суду із позовною заявою.

У п. 36 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та абзаці першому пункту 8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Крім того, в абзаці другому цього ж пункту викладено правову позицію, згідно з якою виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, і нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не порушується.

З урахуванням наведеного скаргу на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби розглядає той господарський суд, до якого звернувся скаржник, але виключно у тій її частині, яка стосується прийнятого цим господарським судом судового акта (ухвали, рішення чи постанови).

Судом зважається на те, що ухвалами господарського суду від 05.04.2011р. по справі №15/2385, за результатами розгляду, відмовлено в задоволенні скарги на дії ДВС від 04.03.2011р. щодо зобов'язання відділу ДВС винести постанову про зупинення виконавчого провадження, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу про поворот виконання за раніше прийнятим рішенням №15/2385 від 06.12.2010р., визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунки та скасування постанову про накладення арешту на рахунки та скарги від 15.03.2011р. щодо зупинення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна та скасування акту опису та арешту майна від 09.03.2011р. АА №393161.

З огляду викладене провадження у даній справі необхідно припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом із тим, судом звертається увага, що згідно п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Згідно ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розміром" (із змінами) сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/5025/610/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції м.Ізяслав про скасування постанови та акту опису і арешту майна від 09.03.2011р. серії АА № 393161 припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м.Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 14 к.1, код 31208071) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) сплачене платіжним дорученням №82 від 21.03.2011р., 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене платіжним дорученням №83 від 21.03.2011р. Видати довідки.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу.