Рішення № 15872011, 31.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа № 5024/887/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливень", м. Херсон

до Управління доріг Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 115267 грн. 04 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 керівник ТОВ "Ливень", паспорт серії НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 06.10.1998р., ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.02.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, посвідчення №НОМЕР_2 від 2009р., довідка з ЄДРПОУ НОМЕР_3

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на його користь суму боргу за виконані роботи по з поточного утримання дорожньої мережі міста у розмірі 108077 грн. 66 коп., інфляційні збитки у розмірі 5403, 88 грн. та 3 відсотки річні - 1785, 50 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що факт заборгованості є, але зважаючи на те, що позивач роботи виконував без укладення письмового договору, то у нього відсутнє фінансування на оплату виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

У період з грудня 2008 року по лютий 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливень»проводилися роботи з поточного утримання дорожньої мережі міста, а саме здійснювалась піскорозкидувача та чергування техніки з забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується актами виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт, що підписані посадовими особами позивача та управлінням доріг Херсонської міської ради. Станом на теперішній час, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.2011 року Управління доріг змінило найменування юридичної особи на Управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та згідно до положення Управління доріг є виконавчим органом ради, який входить до складу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та є правонаступником останнього.

Необхідність проведення даного виду робіт була обумовлена насамперед тим, що дорожні шляхи з настанням зимового періоду і погіршенням погодних умов (сніг, ожеледиця) потребували відповідного утримання. У результаті чого між позивачем та Управлінням доріг Херсонської міської ради у 2009 році була досягнута усна домовленість щодо поточного утримання дорожньої мережі міста та термінового виконання робіт у зв'язку із погодними умовами. Через терміновість проведення робіт між позивачем та відповідачем, письмового договору укладено не було. В результаті позивач приступив до виконання робіт. Роботи ТОВ «Ливень» були виконанні вчасно та належної якості, про що сторонами було складено та узгоджено двосторонні акти прийому виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Тобто роботи були прийнятті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Однак до цього часу виконанні роботи відповідачем не сплачені.

Оскільки письмова угода між позивачем та відповідачем укладена не була, то сторони у своїх взаємовідносинах по оплаті виконаних робіт повинні діяти відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України , яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня отримання такої вимоги.

На виконання вимог ст.530 ЦК України позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яка надіслана 07.10.2010 року, на адресу відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у строки, передбачені ст.530 ЦК України не виконав, а претензія щодо погашення заборгованості з оплати за виконанні роботи залишена відповідачем без задоволення. У відповідь на претензію, позивач отримав листом-відповіддю з пропозицією стосовно оплати почекати деякий час. Але з цього часу по теперішній відповідачем остаточний розрахунок здійснено не було.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких умов сума основного боргу - 108077 грн. 66 коп. підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно розрахунку позивача інфляційні збитки складають 5403, 88 грн. а 3 відсотки річні - 1785, 50 грн. та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Управління доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ 2647400, р/рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ливень», м. Херсон, вул. Бурзі, 15, код ЄДРПОУ 31759455, р/р2600913066 у ХОД "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805, суму боргу у розмірі 108077 (сто вісім тисяч сімдесят сім) грн. 66 коп., інфляційні збитки у розмірі 5403(п'ять тисяч чотириста три) грн. 88 коп. та 3 відсотки річних - 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп., 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 67 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 01.06.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України