Ухвала суду № 15871969, 30.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 травня 2011 року справа № 5020-3/001-646/2011

За позовомЗаступника військового прокурора

Військово-Морських Сил України

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

в інтересах держави Міністерства оборони України,

в особіідентифікаційний код 00034022

(03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

до відповідачів:1.Приватного підприємства “Украгросервіс 2008”,

ідентифікаційний код 35760511

(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, офіс 15)

2.Закритого акціонерного товариства

„Релаксаційний центр „Маріот”,

ідентифікаційний код 32080747

(97546, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка,

пр. Нахімова, 16)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6),

за участю третіхТовариства з обмеженою відповідальністю

осіб, які не“Обєднана торгівельна група”

заявляють самостійнихідентифікаційний код 30726130

вимог на предмет спору(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12)

на стороні відповідача:Закритого акціонерного товариства „Страхове товариство”,

ідентифікаційний код 31088682

(01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сефан”,

ідентифікаційний код 36124447

(03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, оф. 109)

про визнання права власності та витребування майна,

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Прокурор (Заступник прокурора ВМС України) - Бучко Р.В. - прокурор відділу військової прокуратури ВМС України, посвідчення № 299 від 28.09.2007;

Позивач (Міністерство оборони України) не зявився;

Відповідач (ПП “Украгросервіс 2008”) не зявився;

Відповідач (ЗАТ "Релаксаційний центр "Маріот") - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 20.05.2011;

Відповідач (ЗАТ "Релаксаційний центр "Маріот") - ОСОБА_2- директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хартицьким РО УМВД України від 28.05.1998;

Третя особа (ЗАТ „Страхове товариство") не зявилася;

Третя особа (ТОВ „Сефан”) не зявилася;

Третя особа (ТОВ “Обєднана торгівельна група”) не зявилася;

Третя особа (РВ Фонд державного майна України в АР Крим та місті Севастополі) - ОСОБА_3 - зам. начальника, довіреність № 3 від 11.01.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства „Украгросервіс 2008” про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою від 14.01.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.12.2010 в позові було відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-3/001 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 у справі №5020-3/001 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.12.2010 було скасовано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила у постанові, що судами не було встановлено чи є спірний обєкт нерухомого майна гідротехнічною спорудою та чи віднесений він до реєстру гідротехнічних споруд, враховуючи те, що гідротехнічні захисні споруди згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути обєктами оренди та не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки є обєктами загальнодержавного значення.

Також у постанові Вищого господарського суду України викладено, що при новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене та встановити чи є причал №262, площею 250,9 кв.м., розташований за адресою: м. Севастополь, Балаклавська бухта, вул. Набережна Назукіна, б/н гідротехнічною спорудою, а також встановити чи внесений він до реєстру гідротехнічних споруд.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

26.04.2011 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 27.04.2011 справу прийнято до провадження суддею Погребняком ОС., з привласненням справі №5020-3/001-646/2011, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі, розгляд справи призначено на 16.05.2011.

У ході розгляду справи представник відповідача (ЗАТ "Релаксаційний центр "Маріот") у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмові пояснення по суті спору, зазначивши, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 16.05.2011 на 30.05.2011.

У судове засідання 30.05.2011 позивач (Міністерство оборони України), відповідач (ПП «Украгросервіс 2008») та треті особи (ТОВ «Страхове товариство», ТОВ «Сефан», ТОВ «Обєднана торгівельна група») явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не сповістили, вимоги, викладені в ухвалах від 27.04.2011 та 16.05.2011 не виконали.

До початку судового засідання 30.05.2011 прокурор надав письмові пояснення по суті спору (№5728/11 від 30.05.2011), відповідно до яких зазначив, що спірне майно було незаконно відчужено з державної власності та, відповідно, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи (РВ ФДМУ в АРК та місті Севастополі) у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмові пояснення по суті позовних вимог, зазначивши, що Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 06.01.1999 №07-р затверджений Реєстр причальних споруджень, розташованих на узбережжі міста Севастополя. Згідно із схемою причалів на балансі ТОВ «ТК БСРЗ «Металіст»значиться корінь причалу (пірсу) №262.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2) з огляду на наступне.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до роз'яснення від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” як балансоутримувача спірного майна, та вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у звязку із залученням до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст”, а також неявкою представників позивача (Міністерство оборони України), відповідача (ПП «Украгросервіс 2008») та третіх осіб (ЗАТ „Страхове товариство", ТОВ „Сефан”, ТОВ “Обєднана торгівельна група”) у судове засідання та невиконанням ними вимог суду.

Представники учасників судового процесу проти залучення до участі в справі третьої особи та відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2).

2.Відкласти розгляд справи на 16 червня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

3.Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особі (Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст”) копію позовної заяви, докази виконання надати суду.

4.Зобовязати третю особу (Товариство з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст”) надати суду:

-письмове пояснення по суті спору;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору,

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).

5.Зобовязати сторін та третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору з огляду на постанову Вищого господарського суду України та, в разі необхідності сторонам - уточнити свої вимоги і заперечення та надати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

6.Попередити позивача (Міністерство оборони України), відповідача (ПП «Украгросервіс 2008») та третіх осіб (ЗАТ „Страхове товариство", ТОВ „Сефан”, ТОВ “Обєднана торгівельна група”) про наслідки незявлення у судове засідання та невиконання вимог суду, передбачені пунктом 5 статті 83, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк