Рішення № 15871822, 25.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р.Справа № 20/17-1029-2011 За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія АО ОМК»

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 22887,30 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-13/1301 від 10.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю б/н від 05.04.2011 року.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.67-69), просить розірвати договір оренди нежилого приміщення № 97/7 від 25 листопада 1999р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю та Універсальною фінансово-виробничою приватною холдинговою компанією у вигляді закритого акціонерного товариства АТ «ОМК», виселити Універсальну фінансово-виробничу приватну холдингову компанію у вигляді закритого акціонерного товариства АТ «ОМК»з займаного орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також стягнути з Універсальної фінансово-виробничої приватної холдингової компанії у вигляді закритого акціонерного товариства АТ «ОМК»на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради орендну плату в сумі 22 838 грн. 86 коп. та пеню у сумі 48,44 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись на ст. 651 ЦК України, вказує, що систематичне порушення Відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати, (заборгованість зі сплати була у Відповідача у вересні, жовтні 2010 р., січні, лютому, квітні 2011р.) є істотним порушенням умов Договору оренди, внаслідок якого договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що, як встановлено судом, на момент подання позову Універсальну фінансово-виробничу приватну холдингову компанію у вигляді закритого акціонерного товариства АТ «ОМК»було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія АО ОМК», судом, у відповідності до ст.25 ГПК України, було здійснено процесуальне правонаступництво.

У судовому засіданні 25.05.2011 року представник позивача уточненні позовні вимоги в частині розірвання договору, виселення та стягнення пені підтримав у повному обсязі, а також надав суду розрахунок заборгованості по орендній платі, згідно з яким заборгованість по орендній платі станом на день розгляду справи складає 338,36 грн., проте позовні вимоги в цій частині не уточнив.

Відповідач у судовому засіданні 25.05.2011р. проти позову заперечував, вказуючи, що твердження позивача про порушення відповідачем умов договору, а саме несвоєчасне внесення орендної плати не відповідають дійсності та спростовуються наявними доказами, а саме: актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами договору оренди, з якого вбачається, що ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК»станом на 29.03.2011 р. має переплату у сумі 500,31 грн. та платіжними дорученнями № 46 від 17.03.2011 р., № 47 від 21.03.2011 р., № 49 від 28.03.2011 р. та № 50 від 28.03.2011 р., які підтверджують внесення оплати за січень - березень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Як свідчать матеріали справи, 25 листопада 1999 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як орендодавцем та АТ «ОМК»(на теперішній час ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК»), як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 97/7 (а.с.8-9). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 520,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59. Договір укладено строком на 10 років, тобто до 25 листопада 2009 року (п. 1.2. договору).

В подальшому. строк дії договору було пролонговано відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з умовами додаткового погодження від 31.01.2001р. (а.с.11) орендна плата визначається на підставі методики розрахунку, граничних розмірів та порядку використання орендної плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 31.10.2000 року №1665-ХХІІІ та складає з 31.01.2001 року за перший місяць, з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції, 7681,42грн.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі, передбаченим чинним законодавством.

Відповідно до п. 9.1 умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

На виконання вимог суду 7.04.2011 року співробітниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового приміщення, загальною площею 520,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59, з якого вбачається, що обєкт оренди функціонує, використовується згідно профілю та застрахований.

Предметом заявленого позову є, зокрема, вимога Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія АО ОМК»про розірвання договору оренди приміщення №97/7 від 25.11.1999 і виселення відповідача з займаного приміщення з підстав порушення останнім умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених статтями 783, 784 ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

В силу статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини другої зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже інші підстави зміни або розірвання договору (крім істотного його порушення) можуть встановлюватись, зокрема, договором.

Як свідчить аналіз умов договору, несплату орендної плати своєчасно або у повному обсязі не закріплено сторонами в якості підстави для розірвання договору, натомість, п.3.3. договору у цьому випадку передбачено стягнення орендної плати з нарахуванням на неї відповідної пені.

Частиною 3 статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, невнесення відповідачем орендної плати протягом встановленого законодавцем строку дає позивачеві право відмови від договору найму у порядку, визначеному статтею 782 ЦК України.

Згідно до ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму у разі, коли наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; без дозволу наймодавця передав річ у користування інший особі, своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; не приступив до проведення капітального ремонту (якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача).

Таким чином, приймаючи до уваги, що, по-перше, позивачем не доведено факту істотного порушення відповідачем умов договору у розумінні ст.651 ЦК України, а також факту несплати відповідачем плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль, а, по-друге, частина 3 статті 651 ЦК України та стаття 782 ЦК України встановлюють для таких випадків право на відмову від договору, суд вважає безпідставними посилання позивача на несвоєчасну та неповну сплату відповідачем орендних платежів, як на підставу розірвання договору оренди у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, у позові в частині розірвання договору, а, як наслідок, і в частині виселення слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення орендної плати та пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з умовами додаткового погодження від 31.01.2001р.(а.с.11) орендна плата визначається на підставі методики розрахунку, граничних розмірів та порядку використання орендної плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 31.10.2000 року №1665-ХХІІІ та складає з 31.01.2001 року за перший місяць, з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції, 7681,42грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає, що у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди №97/7 від 25.11.1999 станом на 24.05.2011р. у сумі 338,86 грн.

Враховуючи, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідач, в порядку ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи проведену відповідачем сплату орендної плати, в частині вимог про стягнення 22500 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно до п.3.3 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем з урахуванням пені в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 48,44 грн., заявлені на підставі розрахунку (а.с.70), який перевірено судом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, державне мито по майновим вимогам слід покласти на відповідача у повному обсязі. Інші судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача у справі Універсальну фінансово-виробничу приватну холдингову компанію у вигляді закритого акціонерного товариства АТ «ОМК» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія АО ОМК».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія АО ОМК» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 18 код ЄДРПОУ 01290951) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ідентифікаційний код 26302595) 338 /триста тридцять вісім/ грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі, 48 /сорок вісім/ грн. 44 коп. пені, 660 /шістсот шістдесят/ грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В частині вимог про стягнення 22500 грн. провадження у справі припинити.

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 30.05.2011р.