Рішення № 15871710, 17.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5016/1116/2011(13/69)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 29.03.2011 р.

(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Корабел”,

54015, вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”,

54050, Заводська площа, 1, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.04.2008 р. №182 в сумі 26484 грн. 45 коп., -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Корабел” (надалі ТОВ “Миколаїв Корабел”) звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” (надалі ПАТ “Океан”) грошових коштів у загальній сумі 26484 грн. 45 коп., із яких 25 496 грн. 40 коп. - основний борг; 841грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 146 грн. 69 коп. 3 % річних, а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідач порушив грошові зобовязання за укладеним між ними договором від 01.04.2008 р. № 182 поставки.

У судовому засіданні представник позивача такі позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшов відзив на позовну заяву, з котрого випливає, що ПАТ “Океан” позовні вимоги визнає повністю, і що невиконання грошового зобов`язання сталось через скрутний фінансовий стан товариства, у зв`язку з чим відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення рівними частинами на три місяці протягом червня серпня 2011 року.

З огляду на викладене, суд уважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, і вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов договору від 01.04.2008 р. № 182 та додаткової угоди до нього від 28.12.2009 р. № 182 ТОВ “Миколаїв Корабел” зобовязалося поставити товар за заявками ПАТ “Океан”, а останнє прийняти та оплатити його вартість згідно виставленого рахунку, що є невід`ємною частиною договору (п.1.1).

На виконання умов цього договору ТОВ “Миколаїв Корабел” здійснило поставку товару відповідачу у грудні місяці 2010 року, що підтверджується рахункомфактурою від 16.12.2010 р. № СФ-0000006, видатковою накладною від 27.12.2010 р. № РН-0000009, довіреністю ПАТ “Океан” на прийманняпередачу матеріальних цінностей від 27.12.2010 р. № 486 і податковими накладними від 17.112.2010 р. № 13 та від 27.12.2010 р. № 14, на загальну суму 29996 грн. 40 коп.

Відповідно до розділу 4 укладеного сторонами договору оплата здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок ТОВ “Миколаїв Корабел” у строк, зазначений в рахункуфактурі.

У вказаному рахункуфактурі строк оплати встановлений до 30.12.2010 р. (ас.17).

Із реєстру платіжних документів за 17.12.2010 р. вбачається, що ПАТ “Океан” перераховано на рахунок позивача оплату поставленого товару лише на суму 4533грн. 88 коп. (ас. 22).

У порушення укладеного сторонами договору ПАТ “Океан” свої грошові зобовязання перед ТОВ “Миколаїв Корабел” не виконало, суму боргу за поставлений товар повністю не сплатило. Заборгованість відповідача станом на 11.04.2011 р. складає суму 25496 грн. 40 коп.

За договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем неналежно виконуються грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення з ПАТ “Океан” основного боргу в сумі 25496 грн. 40 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю і позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 841 грн. 37 коп. суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за період з січня по березень 2011 року р., та трьох відсотків річних у сумі 146 грн. 69 коп. від суми основного боргу, оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (укладеним сторонами договором не встановлено розміру процентів за прострочення оплати вартості наданих послуг).

Відповідач у відзиві на позовну заяву, визнаючи вимоги ТОВ “Миколаїв Корабел”, просить про розстрочення на три місяці виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, посилаючись на те, що ПАТ “Океан” знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке можливо поліпшити лише за рахунок залучення нових фінансово-вигідних, довготривалих та перспективних замовлень на будівництво суден, на значну суму заборгованості по заробітній платі, не відшкодований державою ПДВ, тощо.

Відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення у справі, має право, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, суд враховує інтереси сторін, зокрема, згоду позивача на розстрочення виконання рішення в частині основного боргу, фінансовий стан відповідача ПАТ “Океан”, діяльність якого на даний час є збитковою, в тому числі внаслідок неповернення державою сплачених боржником коштів у вигляді податку на додану вартість, значну заборгованість із заробітної плати, що ускладнює суспільну напругу в регіоні. Дані обставини, в сукупності із заходами, котрі приймаються боржником щодо відновлення своєї діяльності в суднобудівній галузі для погашення накопичених боргів, суд визнає винятковими, які дають підстави для задоволення прохання відповідача про розстрочення виконання рішення.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 17 травня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 8285, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Корабел” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”, 54050, Заводська площа,1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307653, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Корабел”, 54015, вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307653, грошові кошти в сумі 26 484 грн. 45 коп., із яких 25496 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 40 коп. - основний борг; 841 (вісімсот сорок одна) грн. 37 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 146 грн. (сто сорок шість) грн. 69 коп. - 3 % річних, а також на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 265 (двісті шістдесят п`ять) грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. Надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення суми боргу 26484 грн. 45 коп. строком на три місяці рівними частками:

червень 2011 р. 8 828 грн. 15 коп.;

липень 2011 р. 8 828 грн. 15 коп.;

серпень 2011р. 8 828 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.05.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль