Рішення № 15871557, 25.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1211/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Надія”, с. Сілець Сокальський район, Львівська область

До відповідача: Дочірнього підприємства „Алдан Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдан-1”, м. Червоноград

Про стягнення 196912,30 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Мокрій Р.З. –представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Надія” до відповідача Дочірнього підприємства „Алдан Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдан-1” про стягнення 196912,30 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року суддею Хабіб М.І. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2011 р. Розгляд справи було неодноразово відклеадено з підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області від 24.03.2011 р., від 14.04.2011 р.

В зв’язку з обранням судді Хабіб М.І. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справа № 5015/1211/11, внаслідок повторного автоматизованого розподілу, 05.05.2011 року була призначена для подальшого розгляду по суті судді Березяк Н.Є.

В судовому засіданні 11.05.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи. Проте в зв’язку з неявкою відповідача, невиконанням ним вимог попередніх ухвал суду та для надання можливості сторонам подати необхідні докази по справі розгляд справи було відкладено на 25.05.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 25.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

23.02.2006 року між Дочірнім підприємством „Алдан Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдан-1” (Замовник) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Надія” (Підрядник) було укладено Договір підряду № 23-02-06/4ш, відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи з пошиття швейних виробів з матеріалів відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти дану роботу та оплатити її.

На виконання умов договору позивач протягом 2010 року виконав обумовлені договором підрядні роботи на загальну суму 193612,19 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 1 від 11.01.2010 р., № 2 від 14.01.2010 р., № 3 від 01.02.2010 р., № 4 від 25.03.2010 р., № 5 від 15.04.2010 р., № 6 від 22.04.2010 р., № 7 від 29.04.2010 р., № 8 від 27.05.2010 р., № 9 від 14.07.2010 р., № 10 від 25.08.2010 р., № 11 від 21.09.2010 р. та № 12 від 22.11.2010 р. (належно завірені копії в матеріалах справи, а.с.10-21). Крім того, у відповідності до господарської діяльності сальдо станом на 01.01.2010 р. між сторонами Договору підряду № 23-02-06/4ш від 23.02.2006 р. становило 32817,76 грн. в користь Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Надія”, що вбачається з Акту звірки станом на 01.01.2011 р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін (а.с.27).

Однак, відповідач свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 196 912,30 грн.

Позивачем 26.01.2011 року була направлена претензія на суму 196912,30 грн. про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 196912,30 грн., що також вбачається з Акту звірки станом на 01.01.2011 р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін (а.с.27).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду № 23-02-06/4ш від 23.02.2006 року позивач виконав відповідачу обумовлені договором роботи з пошиття трикотажних виробів з матеріалів відповідача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 1 від 11.01.2010 р., № 2 від 14.01.2010 р., № 3 від 01.02.2010 р., № 4 від 25.03.2010 р., № 5 від 15.04.2010 р., № 6 від 22.04.2010 р., № 7 від 29.04.2010 р., № 8 від 27.05.2010 р., № 9 від 14.07.2010 р., № 10 від 25.08.2010 р., № 11 від 21.09.2010 р. та № 12 від 22.11.2010 р. (належно завірені копії в матеріалах справи, а.с.10-21).

Відповідно до п. 4 Договору підряду Замовник сплачує Підрядчику вартість виконаної роботи у розмірі, визначеному згідно з Додатком до даного Договору та залежно від кількості (одиниць) фактично пошитої продукції, протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту-здачі-приймання готової продукції. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування необхідної суми на розрахунковий рахунок Підрядчика.

Однак, як вбачається із позовних вимог, матеріалів справи та Акту звірки між Дочірнім підприємством „Алдан Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдан-1” та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Надія” станом на 01.01.2011 р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін (а.с.27), свої договірні зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 196912,30 грн. за виконані роботи, які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 1969,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82-85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Алдан Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдан-1” (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 17, код ЄДРПОУ 31357995) на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Надія” (80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, ЗКПО 00178175) –196912,30 грн. –заборгованості, 1969,12 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.05.2011 року.

Суддя