Рішення № 15871179, 23.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 4/059-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКиївської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

про стягнення 14 760,00 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 предст., дов. № 01-7 від 12.01.2011р.

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (позивач заявлено позов до Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 14 760,00 грн. заборгованості за договором оренди майна №6а від 01.09.2008 року та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем, в свою чергу, заявлено дві вимоги: стягнення орендних платежів за договором оренди майна, а також усунення перешкод в користуванні орендованим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказані вимоги звязані між собою підставою виникнення, у звязку з чим прийняті судом до спільного розгляду в одному провадженні.

Згідно ч. 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи те, що вимога про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, підпадає під виключну підсудність, встановлену статтею 16 ГПК України, суд розглядає вказану справу за місцезнаходженням майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2011р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 23.05.11р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.04.2011р., в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01 вересня 2008 року між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди майна № 6а, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування капітальне приміщення загальною площею 51,8 кв.м. та відкриту площадку загальною площею 80,0 кв.м, що в подальшому іменується «майно», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить орендодавцеві.

Даний договір набирає чинності з 01.09.2008р. та діє до 31.12.2008р. (п.6.1.).

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном після підписання даного договору та акті-приймання передачі майна (Додаток №1), що є невідємною частиною договору і підписується одночасно з договором.

Пунктом 3.1. договору, орендна плата в місяць складає 3491,67 грн. (2158,33 грн. капітальне приміщення, 1333,34 грн. відкрита площадка) та ПДВ 698,33 грн., всього до оплати 4190,00 грн. Щомісячно орендодавець на цю суму нараховує індексацію у відповідності до офіційно опублікованого рівня інфляції.

Орендна плата та індексація та індексація за звітний місяць перераховується щомісяця на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа кожного місяця, що передує звітному (п.3.3).

Проте, відповідач в порушення умов договору в повному обсязі за орендоване приміщення не розрахувався, у звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 14760,00 грн. (2190 грн. за вересень, 4190 грн. за жовтень 2008 року, 4190 грн. за листопад 2008 року, 4190 грн. за грудень 2008 року), що також підтверджується довідкою Київської регіональної спілки споживчої кооперації № 01-140 від 07.04.2011р., наявною в матеріалах справи.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором оренди майна 6а.

Оскільки заборгованість відповідача перед Київської регіональної спілки споживчої кооперації на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а відповідач, в свою чергу, доказів погашення заборгованості за договором не подав, доводів позивача не спростував, вимога про стягнення з відповідача 14760,00 грн. заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні приміщенням площею 51,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення з цього приміщення, суд зазначає наступне:

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майна згідно з витягом № 20432865 від 01.10.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір діє до 31 грудня 2008 року. Відповідно до п. 6.5 договору, договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 2.3 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна орендарю. Майно вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Регіональна спілка споживчої кооперації зазначає, що оскільки відповідач не повернув йому майно, дії останнього свідчать про вчинення перешкод у користуванні майном, яке належить позивачу на праві власності, у звязку з чим у позивача виникло право на предявлення негаторного позову про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки даний факт спростовується наступним:

Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

В свою чергу, суд зазначає, що підставою такого позову мають бути посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не зазначено доказів, які б свідчили про факт заняття відповідачем приміщення на даний час (акт), а також не подано доказів звернення до відповідача з вимогою повернути орендоване ним майно (приміщення) за договором оренди, та доказів, які б свідчили про відмову відповідача в поверненні цього майна (листи, звернення).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, є необґрунтованими, недоведеними та документально непідтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають..

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул.. Патріса Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 31924756) 14760 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн.. 00 коп. заборгованості, 147 (сто сорок сім) грн.. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном.

4 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 27.05.2011р.