Рішення № 15870614, 26.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2011 р. Справа 16/12/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Бохоники Вінницького району Вінницької області

про стягнення 7 991,38 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідач : ОСОБА_2 - паспорт

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості згідно договору купівлі-продажу №6Д від 22.01.2009 року в сумі 7991,38 грн., з яких 7 025,00 грн. - основний борг, 254,80 грн. - три відсотки річних, 711,58 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.05.2011 року.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з письмовою заявою б/н від 12.05.2011 року (а.с.36), якою визнав суму основного боргу в розмірі 7 025,00 грн.

З огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд, на підставі ст.22 ГПК України приймає дану заяву.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року, в зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 26.05.2011 року.

В судове засідання 26.05.2011 року з'явився відповідач. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду, яка направлена позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві - 49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, буд.1, оф.121, що стверджується, наявними в справі матеріалами.

Натомість від позивача надійшов лист №210 від 24.05.2011 року (а.с.40-42), в якому він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу в відсутність представника позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що згідно накладної №1714Д від 28.12.2009 року він недоотримав товар. Також надав суду письмове пояснення від 26.05.2011 року (вх. №08-46/7048/11), в якому зазначив, що розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних здійснено вірно.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що 22.01.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №6Д.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець передає у власність покупця товари, в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в прайс-листі продавця та в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар згідно з узгодженим обсягом поставки.

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що покупець повинен оплатити товар в строк до 14 календарних днів з моменту його отримання.

Покупець здійснює оплату у гривнях на розрахунковий рахунок продавця, згідно п. 3.1 даного договору (п. 3.4. договору).

У п.8.1 сторони також домовились, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 22.01.2010 року.

На виконання умов договору, на підставі видаткових накладних: №1714Д від 28.12.2009 року, №1744Д від 04.01.2010 року та №85Д від 26.01.2010 року, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 7025,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов договору не виконав.

З метою досудового урегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу №180 від 11.03.2011 року (а.с.22). Надаючи відповідь на неї (а.с.24), відповідач зазначив, що визнає факт отримання товару від ТОВ "Кедр Експрессо Хаус", просить позивача не звертатись до суду та гарантує сплату боргу частками з травня 2011 року.

Станом на день подання позову та розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 025,00 грн.

Наведене стверджується:

- договором купівлі-продажу №6Д від 22.01.2009 року (а.с. 13-14);

- видатковими накладними: №1714Д від 28.12.2009 року, №1744Д від 04.01.2010 року та №85Д від 26.01.2010 року (а.с.15-17);

- вимогою про сплату боргу № 180 від 11.03.2011 року;

- відповіддю на вимогу б/н від 23.03.2011 року;

- заявою відповідача б/н від 12.05.2011 року;

- іншими матеріалами справи;

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст.655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши і оцінивши докази по справі у їх сукупності, враховуючи письмову заяву відповідача б/н від 12.05.2011 року (а.с.36), суд дійшов висновку, що позов про стягнення 7025,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що твердження відповідача, що згідно накладної №1714Д від 28.12.2009 року він отримав товар в меншій кількості, а відтак і на меншу суму, не підтверджено жодним доказом та спростовується наявними в справі матеріалами, у тому числі заявою останнього від 12.05.2011 року (а.с.36). З самої накладної вбачається, що напроти найменування товару "6NV "Эрл Грей" чер.кор. 100г" в графі "кількість" запис "8шт." перекреслений, біля нього міститься напис: "по факту 7 шт.", вчинений невідомою особою. При цьому сума даного виду товару та загальна сума, що містяться в накладній, не змінені (не виправлені), сама накладна №1714Д від 28.12.2009 року містить підписи та печатки сторін.

Крім суми основного боргу, позивачем за неналежне виконання грошових зобовязань нараховано до стягнення з відповідача 254,80 грн - 3% річних та 711,58 грн. інфляційних втрат.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що позивач має законні підстави до заявлення вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3% річних та інфляційних за вказаний в позові період.

Здійснюючи перевірку правильності розрахунку інфляційних, суд керувався рекомендаціями Верховного Суду України, що містяться в листі N62-97р від 03.04.1997 року. Судом встановлено, що при розрахунку суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, позивачем допущено помилки, а тому позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню в частині стягнення 682,20 грн. За таких обставин, у позові в частині стягнення інфляційних в сумі 29,38 грн. слід відмовити.

Перевіривши правильність розрахунку позивачем 3% річних, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

З урахуванням наведеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині стягнення 7025,00 грн. основного боргу, 254,80 грн. 3% річних та 682,20 грн. інфляційних з віднесенням на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (49050, м.Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, буд.1, оф.121, ідент. код 35737974) 7025,00 грн. боргу; 254,80 грн. - 3% річних; 682,20 грн. інфляційних втрат, 101,62 грн. витрат на сплату державного мита та 235,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Після складання повного тексту рішення його копію направити товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус".

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Кедр Еспрессо Хаус" (49050 м.Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, буд.1, оф.121)