Постанова № 15869679, 16.05.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року Справа № 2-9/6391-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівДмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

скаржника: Гриндєв Вячеслав Вікторович, наказ №1-„К” від 29.09.08; директор приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"

органу примусового виконання рішень: не зявився; Відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим

стягувача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.09; закрите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової"

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 22 березня 2011 року у справі №2-9/6391-2009

за скаргою приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн.1, буд.18, кв.63, м. Красноперекопськ, АРК, 96000)

до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 1, Красноперекопськ, 96003)

стягувач закрите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (вул. Айвазовського, 3, Севастополь, 99011)

скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим

ВСТАНОВИВ:

17.02.11 приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення:

постанови від 31.03.10 про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору в сумі 33 256, 20 грн.;

постанови від 08.06.10 про приєднання виконавчого провадження №18205215 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року про стягнення заборгованості з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на користь закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" в сумі 332562, 02грн. до зведеного виконавчого провадження № 19649266, яке веде відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим;

постанови від 31.12.10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806, 03 грн., що знаходяться на р/р №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458 (долар США), №26003013023458 (Євро), №26003013023458 (українська гривна), МФО 321767, ЗКПО 30933340 в ПАТ «ВТБ Банк», що належать приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим".

Відмінити винесені відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим:

постанову від 31.03.10 про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору в сумі 33 256, 20 грн.;

постанову від 08.06.10 про приєднання виконавчого провадження №18205215 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року про стягнення заборгованості з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на користь закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" в сумі 332562, 02грн. до зведеного виконавчого провадження № 19649266, яке веде відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим;

постанову від 31.12.10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806, 03 грн., що знаходяться на р/р №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458(долар США), №26003013023458 (Євро), №26003013023458 (українська гривна), МФО 321767, ЗКПО 30933340 в ПАТ «ВТБ Банк», що належать приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим".

Також, разом з зазначеною скаргою, боржником було надано клопотання № 16-5/02-2010 від 16.02.11 про зупинення зведеного виконавчого провадження № 19649266. Зазначене клопотання залишене судом першої інстанції без задоволення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі №2-9/6391-2009 у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального права.

Зазначає, що факт надсилання постанов державного виконавця не може бути підтверджений випискою з журналу вихідної кореспонденції.

Посилається на те, що судом першої інстанції не застосована норма частини 1 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим за наявними документами у матеріалах справи.

Розпорядженням від 26 квітня 2011 року суддів Сотула В.В. та Голика В.С. замінено у складі колегії на суддю Рибіну С.А. та Дмитрієва В.Є., головуючим призначено суддю Черткову І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року строк розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" продовжено на 15 днів.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2010 року у справі №2-9/6391-2009 присуджено до стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на користь закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" 300806, 89 грн. суми основного боргу, 2505, 39 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг, 22578, 48 грн. пені, 3144, 90 грн. 3% річних, 3290, 36 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 березня 2010 року на виконання зазначеного рішення видано наказ №2-9/6391-2009 (т.1,а.с.127).

Постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22.03.10 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: наказу №2-9/6391-2009 (т.2,а.с.15). Боржнику наказано виконати рішення добровільно у семиденний строк (до 30.03.10). У разі невиконання рішення у встановлений строк постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення (33256, 20 грн.).

Постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31.03.10 з боржника стягнуто 33256, 20 грн. виконавчого збору (т.2,а.с.18).

Постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 08.06.10 виконавче провадження №18205215 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року приєднане до зведеного виконавчого провадження № 19649266 (т.2,а.с.20).

Постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31.12.10 накладено арешт на грошові кошти в сумі 419806, 03 грн., що знаходяться на р/р №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458 (долар США), №26003013023458 (Євро), №26003013023458 (українська гривна), МФО 321767, ЗКПО 30933340 в ПАТ «ВТБ Банк», що належать приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим" (т.2,а.с.23).

Згідно листа № 61/02-22 від 11.03.11 відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (т.2,а.с.41), сума у розмірі 419806, 03 грн. відповідно до постанови від 31.12.10 про накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим", включає:

заборгованість у сумі 332 562, 02 грн. відповідно наказу № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року;

33256, 20 грн. виконавчого збору відповідно постанови від 31.03.10;

заборгованість у сумі 22456, 00 грн. відповідно наказу № 2-11/2057 від 14 червня 2010 року;

2 245, 60 грн. виконавчого збору відповідно постанови від 20.07.10;

1 213, 34 грн. виконавчого збору відповідно постанови від 02.11.10;

витрати на проведення виконавчих дій у сумі 22, 87 грн. відповідно постанови від 02.11.10;

державне мито у сумі 25500, 00 грн. відповідно наказу № 2-19/4721 від 14 січня 2010 року;

2550, 00 грн. виконавчого збору відповідно постанови від 30.04.11

28.01.11 року приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулося до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням (т.1,а.с.25).

08.02.11 представник приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить підпис на копії заяви про ознайомлення (т.1,а.с.25).

Стверджуючи, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10; про стягнення виконавчого збору від 31.03.10; про приєднання виконавчого провадження від 08.06.10; про накладення арешту від 31.12.10; боржник не отримував та про існування зазначених постанов йому стало відомо тільки 08.02.11, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі №2-9/6391-2009 у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог закону, приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22.03.10 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу наказу №2-9/6391-2009. Боржнику наказано виконати рішення добровільно у семиденний строк до 30.03.10. Пунктом 5 даної постанови державний виконавець постановив направити її сторонам виконавчого провадження.(т.2,а.с.15).

За приписами частини 5 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Частиною 1 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

В якості доказу надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10, органом примусового виконання рішень надана копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т.2,а.с.16).

Суд не приймає зазначене у якості належного доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10, оскільки запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції безпосередньо не підтверджує факту отримання ним зазначеної постанови. У матеріалах справи та у органу примусового виконання рішень, немає інших доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10. Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт отримання зазначеної постанови боржником.

Отже, неотримання боржником постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22.03.10 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу наказу №2-9/6391-2009, позбавило його можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Частинами 1,2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Така сама правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України №1276/10/13-09 „Щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби”

Державний виконавець, у порушення вимог статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.10), не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Таким чином, дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, щодо застосовування заходів примусового виконання рішення у справі № 2-9/6391, а саме: дії щодо стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору в сумі 33 256, 20 грн., та дії щодо накладення арешту на грошові кошти що належать приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим", є протиправними.

Крім того, зі змісту постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31.12.10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806, 03 грн. (т.2,а.с.23) вбачається, що ця постанова прийнята у рамках примусового виконання рішення, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11.03.10, про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на користь закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової". Тобто прийнята у рамках примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року. Згідно цієї постанови, накладено арешт на кошти боржника у сумі 419806, 03 грн. Однак, сума, яка підлягає стягненню за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року, складає 332 562, 02 грн.

У звязку з цім, постанова Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31.03.10 про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору в сумі 33 256, 20 грн. та постанова Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31.12.10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806, 03 грн. підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, з винесення постанови від 08.06.10 про приєднання виконавчого провадження №18205215 до зведеного виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 08.06.10 виконавче провадження №18205215 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/6391 від 11 березня 2010 року приєднане до зведеного виконавчого провадження № 19649266 (т.2,а.с.20).

Відповідно до частини 1 статті 49 „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про приєднання виконавчого провадження від 08.06.10), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Дана норма покликана консолідувати проведення виконавчих дій з примусового виконання кількох рішень, щодо одного й того самого боржника, тобто носить суто впорядково-організаційний характер.

Таким чином, дії державного виконавця, щодо приєднання виконавчого провадження №18205215 до зведеного виконавчого провадження № 19649266 цілком відповідають приписам частини 1 статті 49 „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про приєднання виконавчого провадження від 08.06.10), оскільки на час винесення зазначеної постанови в органі державної виконавчої служби було відкрито кілька виконавчих проваджень, що підтверджується листом № 61/02-22 від 11.03.11 (т.2,а.с.41).

Визнання протиправними дій державного виконавця з приєднання виконавчого провадження №18205215 до зведеного виконавчого провадження № 19649266 та визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 08.06.10 про приєднання виконавчого провадження №18205215 до зведеного виконавчого провадження з підстав неотримання зазначеної постанови боржником, неможливе. Так, приєднання виконавчого провадження №18205215 до зведеного виконавчого провадження, ніяким чином не зачіпляє права боржника, надані йому, як стороні виконавчого провадження та не зменшують їхнього обсягу.

З огляду на викладене, вимоги скаржника, щодо визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 08.06.10 про приєднання виконавчого провадження №18205215 до зведеного виконавчого провадження та скасування цієї постанови задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції правомірно залишив клопотання боржника № 16-5/02-2010 від 16.02.11 про зупинення зведеного виконавчого провадження № 19649266 без задоволення, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не надає суду посноважень вчиняти дії, що належать до компетенції органу примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Тому вона підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись, статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі №2-9/6391-2009:

у частині відмови у задоволенні скарги про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 31 березня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 33256, 20 грн. скасувати;

у частині відмови у задоволенні скарги про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 31 грудня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 419806, 03 грн., скасувати;

у частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31 березня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 33256, 20 грн. скасувати;

у частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31 грудня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 419806, 03 грн., скасувати.

3.Прийняти нове рішення у цій частині.

4.Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 31 березня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 33256, 20 грн.

5.Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим з винесення постанови від 31 грудня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 419806, 03 грн.

6.Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31 березня 2010 року про стягнення з приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" виконавчого збору у сумі 33256, 20 грн.

7.Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 31 грудня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 419806, 03 грн.

8.У решті ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі №2-9/6391-2009 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіВ.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (вул. Айвазовського, 3,Севастополь,99011)

2. Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн.1, буд.18, кв.63,Красноперекопськ,96000)

Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Северна, 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Кри,96000)

3.

4.