Рішення № 15869139, 25.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 Справа № 5024/742/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти Херсонської міської ради м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважені особи Набільська Г.Р., Чаплинський Д.О.

від відповідача - уповноважена особа Малюк Є.В.

в с т а н о в и в:

Управління освіти Херсонської міської ради (позивач по справі) звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (відповідач), яким просить розірвати достроково, з 18.03.2011року, укладений між сторонами договір № 38/3 від 28.01.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного договору позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір у зв’язку з відмовою від користування послугами, однак згоди між сторонами з цього питання не було досягнено.

Підставою позовних вимог позивач зазначає ч.2 ст. 651 ЦК України та посилається на те, що він є бюджетною організацією і відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України може брати на себе зобов’язання та здійснювати платежі лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. З метою належного виконання умов договору та неможливістю здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію понад встановлені ліміти, позивачем відповідно до пункту 31 договору від 28.01.2011року надіслано відповідачу лист про відмову від договору та припинення теплопостачання з 18.03.2011року. Однак відповідач ігнорував його вимогу про припинення теплопостачання і продовжував постачати теплову енергію до закінчення сезону.

Відповідач позовні вимоги не визнає і в задоволені позовних вимог просить відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що оскільки опалювальний сезон згідно з розпорядженням міського голови від 30.03.2011року тривав до 31.03.2011року, припинення теплопостачання відповідно до Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги»та у зв’язку з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання раніше цього терміну було неможливим.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст..77 ГПК України оголошувалася в засіданні 24.05.2011року до 25.05.2011року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

28 січня 2011року між публічним піонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та управлінням освіти Херсонської міської ради укладено договір №38/3 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з цим договором відповідач зобов’язався надавати позивачу з початку по кінець опалювального періоду відповідної якості послуги з централізованого опалення, а позивач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов пунктів 1, 1.1 вищезазначеного договору обсяги теплопостачання на 2011рік складають 6890,59г/кал на суму 6339358грн.00коп. У разі перевищення позивачем, як споживачем, обсягів теплопостачання на 2011рік понад суму 6339358грн. 00коп., оплата в такому разі здійснюється за фактично спожиту теплову енергію згідно з актами виконаних робіт.

Відповідно до пункту 30 договору його укладено на строк з 01.01.2011року по 31.12.2011року.

Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання договору від 28.01.2011року №38/3. Підставою позовних вимог позивач зазначає ч.2 ст. 651 ЦК України, посилаючись на те, що за умовами договору він має право відмовитися від договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При укладенні договору від 28.01.2011року сторони пунктом 31 передбачили випадки, коли договір може бути розірваний достроково, в тому числі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами.

Матеріалами справи підтверджується, що управління освіти Херсонської міської ради є бюджетною організацією і фінансується із міського бюджету, а тому відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного Кодексу України позивач може брати на себе зобов’язання та здійснювати платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Взяті учасником бюджетного процесу зобов’язання без відповідних бюджетних асигнувань, або з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним Кодексом України та Законом про Державний бюджет України відповідно до ч.4 ст. 48 Бюджетного Кодексу України не є бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів Взяття таких зобов’язань є порушенням бюджетного законодавства і витрати бюджету на покриття таких зобов’язань не здійснюються.

Договір від 28.01.2011року укладений з урахуванням кошторису на 2011рік в межах суми видатків на оплату послуг з теплопостачання, а саме - 6339358грн.00коп. та лімітів розрахованих департаментом бюджету та фінансів Херсонської міської ради на відповідний квартал. При цьому ліміт на оплату вартості теплопостачання на січень-березень 2011року становить 2349920 грн.00коп. Фактично позивачем спожито послуг за цей період вартістю 3085038грн.67коп., що перевищує обсяги споживання теплової енергії та її вартість за 1 квартал 2011року та спричинить заборгованість за спожите понад ліміти тепло і позбавить позивача можливості здійснити його оплату.

З метою вжиття усіх заходів для належного виконання зобов’язання та забезпечення своєчасних розрахунків, позивач 11.03.2011року звернувся з листом до відповідача та просив відключити частину його об’єктів від теплоносіїв з 18.03.2011року, та частину інших об’єктів –з 23.03.2011року. Зазначений лист є відмовою позивача від користування послугами, що відповідає змісту пункту 31 договору від 28.01.2011року, відповідно до якого позивач має право відмовитися від користування послугами.

Листом від 21.03.2011року №425/01-32 позивач повторно просив припинити надання послуг з централізованого опалення та посилався на те, що з 18.03.2011року в загальноосвітніх навчальних закладах розпочинаються весняні канікули і відключення не призведе до порушення прав дітей та надасть позивачу змогу здійснити розрахунки в повному обсязі.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 28.03.2011року повідомив, що відключення його об’єктів до закінчення опалювального періоду є неможливим, оскільки це спричинить порушення гідравлічного режиму теплових мереж.

Звертаючись з позовом, позивач просив розірвати договір від 28.01.2011року з 18.03.2011року. Однак, як встановлено матеріалами справи, відповідачем фактично надавалися, а позивачем споживалися послуги з централізованого теплопостачання до закінчення опалювального сезону, встановленого розпорядженням міського голови №227р від 30.03.2011року, тобто до 31.03.2011року. Ці послуги були спожиті позивачем, що не заперечував представник позивача в засіданні суду. Звертаючись з позовом про розірвання договору з 18.03.2011року, позивач практично буде звільнений від обов’язків здійснити розрахунки за спожиту теплову енергію в період з 18.03.2011року по 31.03.2011року, що є недопустимим. До того ж частину об’єктів він просив відключити не з 18.03.2011року, а з 23.03.2011року.

Розглядаючи спір про дострокове розірвання договору, суд враховує те, що при укладенні договору від 28.01.2011року сторони пунктом 31 узгодили порядок його достроково розірвання шляхом відмови споживача від користування послугами, що узгоджується із вільним волевиявленням сторін та свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В той же час саме лише звернення позивача з листами до відповідача не припиняє господарських правовідносин з моменту звернення з такими листами і не позбавляло права позивача своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав до суду та не є підставою припинення зобов’язання, відповідно до вимог ст.. 598 ЦК України саме з 18.03.2011року, оскільки припинення зобов’язання –це завершальний етап дії зобов’язання. При цьому припиняє зобов’язання лише належне його виконання, а позивач фактично споживав надані відповідачем послуги теплопостачання до 31.03.2011року, тобто між сторонами існували господарські відносини і після 18.03.2011року.

Статтею 188 ГК України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Частиною 5 зазначеної норми передбачено, що у разі дострокового розірвання договору за судовим рішенням, він є розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, тому при розгляді спору суд враховує вимоги ч.5 ст. 188 ГК України, а тому договір від 28.01.2011року є розірваним не з 18.03.2011року, а з дня набрання чинності даним рішенням.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Договір № 38/3 від 28.01.2011 року про надання послуг з централізованого теплопостачання, підлягає достроковому розірванню з дня набрання чинності цим рішенням.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, судом відхиляються з огляду на свободу договору та вільне волевиявлення сторін, а також з урахуванням умов пункту 31 договору, який надає право стороні відмовитися від користування послугами теплопостачання в будь-який період опалювального сезону.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст..ст.44, 49, 77 , 82-85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Розірвати договір № 38/3 від 28.01.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, укладений між публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та управлінням освіти Херсонської міської ради.

Договір є розірваним з дня набрання чинності цим рішенням.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон Бориславське шосе, 1 р/р 26037300012029в Херсонському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 352457 ідентифікаційний код 00131771 на користь управління освіти Херсонської міської ради м. Херсон вул.. Комунарів, 15 р/р 35415020001454 МФО 8520100 в УДК у м. Херсона, ідентифікаційний код 02146713 - 85грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.05.2011р.