Ухвала суду № 15869099, 27.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" травня 2011 р.Справа № 02-2/14/5022-265/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" (вул.Гайова, 44, м. Тернопіль, 46000) до відповідачів Приватного підприємства АСД "Логістік" (проспект 40-ліття Жовтня, 100/2, м. Київ, 03087) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілам" (вул. Грушевського, 145, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область) про стягнення заборгованості за перевезення в сумі 3207,78 грн., встановив наступне:

- порушено п.2, 3 ст. 57 ГПК України;

- порушено ст. 56 ГПК України;

- порушено ч.1 ст.54 ГПК України.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такими доказами, зокрема, можуть бути квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення, документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

При цьому, як вбачається із позовних матеріалів, позивачем при зверненні до суду як доказ направлення відповідачу 1 копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено фіскальний чек №3905 від 19.05.2011 р., у яких у графі "КОМУ" зазначено "Приватне підприємство".

Однак, як слідує із позовної заяви, позивачем відповідачем 1 зазначено - Приватне підприємство АСД "Логістік".

Зважаючи на викладене, фіскальний чек №3905 від 19.05.2011 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1, Приватному підприємству АСД "Логістік", в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення №125 від 05.05.2011 р. позивачем сплачено 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі.

Однак Управління державного казначейства в м. Тернополі листом № 18.02-08-02/972 від 17.06.2010р. повідомило, що на виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" та у зв'язку з необхідністю ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються з 21 червня 2010 року окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050001, 22050002, 22050003.

Таким чином витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. слід сплачувати на рахунок № 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач державний бюджет м. Тернопіль 22050003.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 розділу 3 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету_____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, як вбачається із долученого до позовних матеріалів платіжного доручення №126 від 05.05.2011р. вказані вимоги заявником дотримані не були.

Згідно п.5.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998р. №02-5/78, якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана ОСОБА_1, проте всупереч ст.28 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовних матеріалів не долучено жодних документів, які б засвідчують посадове становище ОСОБА_1 та його право на підписання та подання відповідних процесуальних документів від імені позивача.

Крім того, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені у встановленому порядку і, відповідно, не можуть бути належними доказами, оскільки згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Таким чином, зважаючи на допущені позивачем порушення, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду у відповідності до п.п. 1, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від 11.03.2011 р. і додані до неї документи (разом на 23 аркушах), в т.ч. платіжні доручення про сплату державного мита №126 від 05.05.2011 р. в сумі 102,00 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №125 від 05.05.2011 р. в сумі 236 грн., повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" (вул.Гайова, 44, м. Тернопіль, 46000) - без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

СуддяО.В. Руденко