Ухвала суду № 15869026, 31.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.11

Справа №5/189-09но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши Заяву № 2/0162 від 31.03.2011 року Управління майном Сумської обласної ради про перегляд судового рішення від 26.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5/189-09 за первісним позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми, до відповідача: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми, про визнання права власності, за зустрічним позовом: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми, до відповідача: Управління майном обласної ради, м. Суми, про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості», м. Суми, до відповідачів: 1. Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми, 2. Управління майном обласної ради, м. Суми, про визнання нерухомого майна комунальною власністю територіальних громад Сумської області, про визнання права на приватизацію шляхом викупу, -

Представники:

Від позивача за первісним позовом (заявник) Денисенко С.І.;

Від відповідача за первісним позовом не з’явився;

Від третьої особи за зустрічним позовом Кірноз Р.А.;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: Управління майном Сумської обласної ради просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 р. по справі №5/189-09 за нововиявленими обставинами, скасувати п. 10 вказаного рішення щодо спонукання Управління майном Сумської обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31 та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь ТОВ “Обласна агенція землі та нерухомості”.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та подав суду Клопотання від 30.05.2011 року, в якому просить суд залучити в якості доказу по справі копію рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2011 року по справі № 5021/952/2011 за позовом: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном Сумської обласної ради про стягнення 22 307 грн. 89 коп. та розірвання договору, яким позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача за первісним позовом - Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» подав суду додаткові пояснення, в яких просить суд залишити без задоволення заяву Управління майном Сумської обласної ради про перегляд рішення від 26.01.2011 року № 5/189-09 за нововиявленими обставинами у зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року № 5/189-09 заяву ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» та заяву Управління майном обласної ради про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2010 року за нововиявленими обставинами було задоволено. Рішення господарського суду від 23.02.2010 року № 5/189-09 було скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов Управління майном обласної ради - задоволено частково. Визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради (40000, м. Суми, м. Незалежності, 2) на нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 293,2 кв.м., позначені в Технічному паспорті БТІ літерою “А”за номерами 1, 2, 2а, 3, 4, 5, частка приміщення 10 площею 23 кв.м., 10а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. В іншій частині в задоволенні первісного позову –відмовлено. Провадження по зустрічному позову Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості”– припинено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна агенція землі та нерухомості”–задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Обласна агенція землі та нерухомості”(40030, м. Суми, вул. Куликівська, 27; код 35742361) право на приватизацію нежитлового приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська,31, шляхом викупу. Спонукано Управління майном обласної ради (40000, м. Суми, м. Незалежності, 2) підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська,31, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна агенція землі та нерухомості” (40030, м. Суми, вул. Куликівська, 27; код 35742361).В іншій частині в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –відмовлено.

Управління майном Сумської обласної ради звернулося до суду з Заявою № 2/0162 від 31.03.2011 року про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, а саме: заявник просить суд скасувати п. 10 вказаного рішення щодо спонукання Управління майном Сумської обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв. м, що знаходиться з адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31 та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь ТОВ “Обласна агенція землі та нерухомості”.

Заявник, мотивуючи свої вимоги, зазначає, що виникли обставини, які не могли бути відомі Управлінню майном Сумської обласної ради. В господарському суді Сумської області розглядалася справа № 18/131-09 нр за позовом: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» та Управління майном Сумської обласної ради про визнання недійсним договору оренди та звільнення займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 94 кв.м.

10.03.2011 року господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 18/131-09нр, яким в задоволенні позову було відмовлено, повний текст вказаного рішення було підписано 14.03.2011 року, рішення набрало законної сили 24.03.2011 року.

Таким чином, зазначає заявник, суд підтвердив, чинність договору № 303 від 22.10.2008 року укладеного між Управлінням майном Сумської обласної ради та ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 94 кв.м. В той же час, в період вирішення спору щодо визнання договору оренди зазначених приміщень недійсним, ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» не сплачувало оренду плату, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 90 187 грн. 79 коп. станом на 21.03.2011 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» порядок викупу об’єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до п.3 наказу Фонду державного майна України від 09.04.2009 року № 519 «Про встановлення процедури визначення способів приватизації орендованого державного майна» договори купівлі-продажу об’єктів державної власності групи А, які перебувають в оренді, укладати за умови відсутності заборгованості по орендній платі на дату укладення цих договорів. Тобто, без сплати заборгованості з орендної плати, яка виникла у ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» Управління майном Сумської обласної ради не має права провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості».

Заявником 17.03.2011 року було направлено ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» листа № 3/0132 з вимогою погашення вказаної заборгованості, оскільки наявність боргу є перешкодою для підготовки до продажу шляхом викупу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, але вказане звернення до ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» було залишено без відповіді.

Факт заборгованості по договору № 303 від 22.10.2008 року в сумі 22 307 грн. 90 коп. підтверджено рішення господарського суду від 19.05.2011 року № 5021/952/2011 року за позовом: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном Сумської обласної ради про стягнення 22 307 грн. 89 коп., яким позов було задоволено, стягнуто 22 307 грн. 89 коп. боргу та розірвано договір оренди № 303 від 22.10.2008 року.

В свою чергу, представник ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» у своїх запереченнях зазначає, що заборгованість з орендної плати виникла внаслідок відсутності врегулювання порядку оплати орендної плати в спірному періоді. Оскільки заявник усунувся від виконання обов’язків орендодавця, а новий балансоутримувач СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» відмовилася від набуття статусу орендодавця.

Крім того, представник ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» зазначає, що посилання заявника на наказ Фонду державного майна України від 09.04.2009 року № 519 «Про встановлення процедури визначення способів приватизації орендованого державного майна» є недоречним, оскільки він обмежує права Управління майном Сумської обласної ради в частині укладення договору купівлі-продажу на момент його укладення, а не на момент винесення рішення судом в цій справі. Укладення договору купівлі-продажу можливий тільки після закінчення всієї процедури підготовки до приватизації в тому числі здійснення повного розрахунку за оренду приміщення. Всі ці дії, вважає представник, мають бути здійснені в майбутньому в порядку узгодження сторонами.

Матеріали справи свідчать, що на час прийняття рішення господарського суду Сумської області № 5/189-09 від 26.01.2011 року був чинним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 303 від 22.10.2008 року, яким було регламентовано спірні правовідносини сторін.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення до вказаного договору оренди ще не було укладено Додаткову угоду від 01.04.2011 року про внесення змін до договору оренди, якою змінено його редакцію, в тому числі змінено орендодавця. Таким чином, заявник на час прийняття рішення господарського суду № 5/189-09 від 26.01.2011 року являвся орендодавцем за оскаржуваним договором, отже був зобов’язаний здійснювати контроль за здійсненням орендних платежів, на виконання умов договору.

Крім того, обов’язок щодо контролю за виконанням умов договору оренди майна обласної власності покладено на Управління майном Сумської обласної ради відповідно до Положення про управління майном обласної ради, відповідно до якого управлінню було делеговано повноваження щодо управління комунальним майном, яке перебуває в спільній власності територіальних громад області, в т ому числі здіснення повноважень орендодавця майна спільної власності області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявник, на час прийняття рішення господарського суду №5/189-09 від 26.01.2011 року, був зобов’язаний здійснювати та здійснював контроль за станом платежів за договором оренди, який стосується спірних правовідносин та оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, яка визначає підстави перегляду судових рішень на ново виявленими обставинами, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Матеріали справи свідчать, що Управління майном Сумської обласної ради, на момент прийняття оспорюваного рішення від 26.01.2011 року, дійсно перебувало в договірних відносинах з ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», оформлених договором оренди № 303 від 22.10.2008 року, відповідно до якого виступало орендодавцем нерухомого майна.

Здійснення своїх обов’язків заявником за договором підтверджено листом № 3/233 від 22.06.2010 року, відповідно до якого Управління майном Сумської облесної ради повідомляє ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості» про наявність заборгованості по сплаті орендних платежів станом на 22.06.2010 року, яка виникла у зв’язку з несплатою орендної плати більше ніж три місяці.

Крім того, в рішенні господарського суду від 19.05.2011 року № 5021/952/2011 встановлено, що сума боргу в розмірі 127 138 грн. 68 коп. за договором оренди №М 303 від 22.10.2008 року виникла у орендаря за період з червня 2009 року по лютий 2011 року, що підтверджує той факт, що заявнику, на час прийняття рішення № 5/189-09 від 26.01.2011 року, було відомо про наявність боргу.

В судовому засіданні 30.05.2011 року представники заявника та третьої особи підтвердили, що борг Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна агенція землі та нерухомості» за договором оренди № 303 від 22.10.2008 року повністю сплачено.

Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 303 від 22.10.2008 року було укладено лише 01.04.2011 року, відповідно до якого орендодавцем стало Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості». Таким чином, до цього моменту заявник виступав орендодавцем за договором оренди № 303 від 22.10.2008 року та відповідно виконував покладені на нього обов’язки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що обставини викладені заявником не є нововиявленими, тому вимоги заявника щодо перегляду рішення за ново виявленими обставинами є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, а судове рішення по справі № 5/189-09 від 26.01.2011 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 2/0162 від 31.03.2011 року Управління майном Сумської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року по справі № 5/189-09 – відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року по справі № 5/189-09 залишити без змін.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО