Рішення № 15869010, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11

Справа № 5021/923/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг», м.Суми

До відповідача: Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни, м.Суми

про стягнення 65 233,31 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кунцевич С.В.

Від відповідача: Наумова О.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.05.2011р. до 10 гд.40 хв. 30.05.2011р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 65 233,31 заборгованості, в т.ч. 49 100,00 грн. основного боргу за договорами, 13 101,70 грн. інфляційних збитків, 3 031,61 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав , його представник в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Позивач подав заяву від 30.05.2011р. № 06 про уточнення позовних вимог, в якій , не змінюючи розмір основної заборгованості та 3% річних, зменшує розмір інфляційних збитків та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61912,81 грн. заборгованості, в тому числі : 49100,00 грн. заборгованості за договорами, 9781,20 грн. інфляційних збитків, 3031,61 грн. 3 % річних , а також 619,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг» (позивач) та Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни ( відповідач) були укладені наступні договори: договір про надання послуг та правового обслуговування від 01.06.2007р. ( Договір 1); Договір про проведення правового аналізу від 01.06.2007р. ( договір2); Договір про надання послуг по проведенню інвентаризації рухомого та нерухомого майна від 07.11.2008р. ( Договір3) .

Відповідно до умов Договору 1 Замовник ( відповідач) доручив, а Виконавець ( позивач) взяв на себе зобов’язання по виконанню послуг. Замовник ( відповідач) зобов’язувався вчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з Виконавцем ( позивачем). Згідно п.2.1 Договору 1 за послуги, що надаються Виконавцем ( позивачем), Замовник ( відповідач) сплачує винагороду, яка узгоджується актом виконаних робіт ( послуг) без урахування ПДВ. За умови виникнення додаткового обсягу робіт (послуг) , сума винагороди визначається та узгоджується сторонами після повного закінчення їх виконання і сплачується Замовником ( відповідачем) у 3-денний строк з дати підписання Сторонами акту приймання-виконаних робіт наданих послуг) п.2.2 Договору1.

Відповідно до умов Договору 2 Замовник ( відповідач) доручив, а Виконавець ( позивач) взяв на себе зобов’язання по виконанню послуг по проведенню правового аналізу підприємства-банкрута, які Замовник (відповідач) зобов’язувався вчасно прийняти та оплатити. Відповідно до п.2.2 Договору 2 відповідач повинен був перерахувати вартість наданих послуг в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до умов Договору 3 Замовник ( відповідач) доручив, а Виконавець ( позивач) взяв на себе зобов’язання по виконанню послуг по проведенню інвентаризації рухомого та нерухомого майна Замовника ( відповідача), а останній зобов’язувався надані послуги прийняти та оплатити на умовах Договору 3. Відповідно до п.3.1 Договору 3 сума винагороди визначається та узгоджується Сторонами після повного закінчення їх виконання і сплачується Замовником у 3-х денний строк з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг).

Факт отримання відповідачем послуг по Договору 1, Договору2 та Договору 3 підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) ( а.14-34).

В порушення умов вищезазначених договорів відповідач свої зобов’язання повно і своєчасно не виконав і на час звернення з позовом розмір основного боргу за надані позивачем відповідачу послуги становив 49100,00 грн.

Позивач в своїй заяві від 30.05.2011р. про уточнення позовних вимог наполягає на стягненні з відповідача на свою користь 49100,00 грн. заборгованості за договорами, 3031,61 грн. 3 % річних, а також 619,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач зменшує розмір , заявлених до стягнення інфляційних збитків та просить суд стягнути з відповідача 9781,20 грн. інфляційних збитків. Тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 3320,50 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Отже відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 49 100 грн. не подав, розмір заборгованості визнав в повному обсязі , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 49100 грн. боргу за надані відповідно договорів послуги.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 9781,20 грн. інфляційних збитків та 3031,61 грн. 3% річних підлягають задоволенню. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 619,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 4ч.1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління -4» (40030, м. Суми, вул. Петропавловська,96, оф.66, код 14024932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтинг»( 40024, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів,25, кв.79, код 35068392) 49 100,00 грн. заборгованості за договорами,9781,20 грн. інфляційних збитків, 3031,61 грн. 3% річних, 619,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3320,50 грн. інфляційних збитків - провадження у справі припинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 30.05.2011р.