Рішення № 15868939, 26.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11 Справа № 5021/1007/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання C.Ю.Чижик , розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» , м. Суми

до відповідача Приватної фірми Інженерно-технічного центу « Екотерм-газ» , м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 1882,39 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився ;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалу в розмірі 1882,39. та судові витрати, повязані з розглядом даної справи .

Відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі відповідач до суду не подав

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

18 серпня 2009 року до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» ( далі - позивач по справі) , що є правонаступником ВАТ «Суми-Авто» , з метою проведення ремонту автомобіля, звернулась приватна фірма Інженерно-технічний центр «Екотерм-газ» в особі уповноваженого представника ( далі - відповідач по справі) .

За фактом звернення було відкрито наряд замовлення ЗН-0009297 від 18.08.2009 року та за актом виконаних робіт ЗА-0009482 від 20.08.2009 року за автомобілем Сартіvа держ. НОМЕР_1 роботи були прийняті замовником на суму 4552,21 грн.

Згідно довіреності № 121 від 19.08.2009 року та гарантійного листа за вих. № 113 від 18.08.2009 року про гарантування оплати за виконані роботи , автомобіль було випущено з ремонтної зони та видано замовнику .

06 жовтня 2009 року відповідач звернувся до позивача з метою проведення поточного ремонту автомобіля ВАЗ-2104 держ. НОМЕР_2. Роботи були проведені належним чином та за актом виконаних робіт № ЗА-0011347 від 06.10.2009 року були прийняті відповідачем на суму 5956,30 грн.

Представник відповідача надав товариству довіреність № 132 від 05.10.2009 року, а також лист керівника з проханням провести взаємозалік розрахунків , після цього автомобіль було випущено з ремонтної зони .

Таким чином , загальна сума виконаних робіт за двома актами виконаних робіт склала 10508,51 грн.

23 грудня 2009 року на підставі ст. 601 ЦК України сторони підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6639,60 грн. .Згодом 31.03.2010 року була підписана угода про зарахування зустрічних вимог , згідно якої сторони припинили свої зобовязання на суму 993,22 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем після підписання угоди становила 2875,69 грн. Станом на 30.11.2010 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків та погодили , що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2875,69 грн.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 25 від 17.01.2011 року, яку відповідач отримав 19.01.2011 року , але відповіді на неї не надав і заборгованість не сплатив, тобто залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2875,69 грн. несплаченою.

10 березня 2011 року сторони уклали угоду про зарахування зустрічних вимог № 10/03 на суму 993,30 грн.

Після підписання угоди № 10/03 від 10 березня 2011 року несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 1882,39 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав суду заперечень проти позову, не подав до суду доказів сплати грошових коштів в розмірі 1882,39 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1882,39 грн. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватної фірми Інженерно-технічного центу «Екотерм-газ» (код ЄДРПОУ 30032801 ; 40022, м. Суми, вул. Привокзальна,6) на користь Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» ( код ЄДРПОУ 03120443 ; м.Суми, вул. Роменська,98) заборгованість в сумі 1882,39 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.