Ухвала суду № 15868878, 26.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.11 Справа №3/548-08нр. Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши скаргу № 375/07-02/03 від 11.05.2011р. Сумської міської ради, на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 3/548-08 за позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, м. Суми, 2) Приватне підприємство “Інтерком”, м. Київ, про відшкодування шкоди в розмірі 993,29 грн., -

за участю представників сторін:

позивача: Клименко Ю.М.

відповідач: не зявився

Прокурор: Петренко М.В.

Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції: Клименко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2009р. позов задоволено, зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) відшкодувати на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, площа Незалежності ,2; код ЄДРПОУ 23636315) 993,29 грн. завдоної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, символ звітності 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р. по справі № 3/548-08, рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2009р. залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Сумської області видано накази від 24.02.2010 р. по справі № 3/548-08.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.03.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/548-08 від 16.11.2009р. господарського суду Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради 993,29 грн. шкоди завданої, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки закінчено у звязку з неможливістю виконання рішення суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Згідно повідомлення прокуратури Зарічного району м. Суми за результатами розгляду подання державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Старший державний виконавець Танасюк Н.В. в постанові від 14.03.2011р. про закінчення виконавчого провадження п. 4 зазначив, що постанова може бути оскаржувана до Зарічного районного суду м. Суми, що взагалі не відповідає ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121-2 ГПК України, оскільки рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Оскільки наказ на примусове виконання рішення від 16.11.2009р. був виданий господарським судом Сумської області, а не Зарічним районним судом м. Суми.Крім того, в постанові невірно зазначена адреса боржника.

У відповідності до ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що державний виконавець Зарічного відділу ДВС не виконав вимоги ст. 11, 27, 58 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження не вчинивши необхідних та обов'язкових заходів примусового виконання рішення суду, діючи несвоєчасно та не в повному обсязі провівши всі виконавчі дії, чим самим допустив фактичне невиконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст 11, 27 58 Закону України „Про виконавче провадження”,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011р. на виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/548-0.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011р. реєстраційний номер виконавчого провадження 18653062 щодо неможливості виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/548-08.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО