Рішення № 15868818, 17.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11 Справа № 17/1-10.

За позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»,Глухівський район

2. ОСОБА_2, м. Київ

3. ОСОБА_3, м. Глухів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1)Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів

2)Глухівської міської державної нотаріальної контори, м.Глухів

про визнання недійсним рішення

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Коваленка О.В.

судді Гудима В.Д.

судді Левченка П.І.

Представникі сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 14.01.2010р.

від відповідачів: 1. не зявився;

2. не зявився;

3. не зявився;

Від 1-ї третьої особи: не зявився;

Від 2-ї третьої особи: не зявився;

В судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н, б/д позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007 року та оформлені Протоколом № 1 від 01.02.2007 року; визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, вул. Коцюби, 63, код ЄДРПОУ 34171673), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16121020000000284, припинити ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації, призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, призначивши головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та просить суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

20.04.2010 року представником позивача було подано суду Клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року, та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1» та особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5 на тих же документах.

09.11.2010 року представником позивача було подано суду клопотання про призначення повторної експертизи щодо визначення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1».

22.03.2011 року представником позивача було подано суду письмові пояснення, 12.03.2011 та 12.04.2011 року Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, в судовому засіданні 12.04.2011 року позивач по справі - ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, відповідно до яких підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що він взагалі не знав, що являється засновником ТОВ «Добробут-1», ніяких засновницьких документів ним підписано не було. Також зазначив, що зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, але не являється засновником ТОВ «Добробут-1», до статутного фонду вищевказаного товариства автомобіля КАМАЗ не передавав та 4 000 грн. 00 коп. не вносив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача ТОВ «Добробут-1» - подав суду Відзив на позов № 01-48/261 від 10.02.2010 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 особисто подав всі документи державному реєстратору, оскільки був уповноважений на ці дії Протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 01.02.2007 року № 1.

Крім того, представлені документи були нотаріально посвідчені, тобто підпис ОСОБА_1 на документах був нотаріально посвідчений, відповідно до вимог ст. 78 Закону України «Про нотаріат». На підставі викладеного, перший відповідач вважає позовні вимоги в частині визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Добробут-1» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

22.03.2011 року представником першого відповідача було подано суду Письмові пояснення, відповідно до яких перший відповідач погоджується з висновком спеціаліста № 20 від 21.01.2010 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Харківській області та висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо того, що ОСОБА_1 не виконував підпис на Протоколі № 1 від 01.02.2007 року та Статуті ТОВ «Добробут-1», тому є всі підстави для припинення ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації.

В судове засідання представник першого відповідача не зявився.

Представник другого відповідача ОСОБА_6 - подав суду 08.02.2010 року Відзив на позов, в якому зазначив, що просить розглядати справу колегіальним складом суду, здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Клопотання про колегіальний розгляд справи було подано представником другого відповідача у звязку зі складністю розгляду справи. Крім того, 21.03.2011 року представником було подано суду Клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Глухівську міську державну нотаріальну контору. 11.04.2011 року подано письмові пояснення, в яких другий відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача також подав суду Письмові пояснення з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи, в яких зазначив, що погоджується з висновком першої експертизи, відповідно до якого підписи на документах виконано особисто позивачем. Зазначає, що 05.02.2007 року автомобіль КАМАЗ-5511 було передано до статутного фонду ТОВ «Добробут-1» ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджено відповідним актом, а 14.10.2008 року ОСОБА_1 було внесено до статутного фонду товариства «Добробут-1» 4 000 грн. 00 коп., таким чином, позивач мав частку в статутному фонді товариства у розмірі 10%., але рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Добробут-1» викладеному в протоколі № 2/10 від 09.07.2010 року зі складу учасників ОСОБА_1 було виключено, тому його права порушені бути не можуть, отже позов є безпідставним.

В судове засідання представник другого відповідача не зявився.

Третій відповідач - ОСОБА_3 подав суду 25.01.2011 року Заяву про визнання позову та просив суд розглядати справу без його участі.

В судове засідання третій відповідач не зявився.

Представник 1-ї третьої особи - Глухівської РДА - подав суду Відзив на позов № 01-48/261 від 10.02.2010 року, в якому зазначив, що державному реєстратору було подано всі необхідні документи для реєстрації ТОВ «Добробут-1», відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають в частині порушення норм чинного законодавства реєстратором при проведенні реєстраційних дій юридичної особи ТОВ «Добробут-1».

В судове засідання представник першої третьої особи не зявився.

В судове засідання представник 2-ї третьої особи не зявився, документів, витребуваних ухвалою суду від 12.04.2011 року, не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

01.02.2007 року загальними зборами засновників ТОВ «Добробут-1» були затверджені статутні документи вищевказаного товариства та визначений Статутний фонд товариства в розмірі 40000 грн. 00 коп.

14.02.2007 року державним реєстратором Глухівської РДА Лавриненко Т.В. було зареєстровано ТОВ «Добробут-1» (номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16121020000000284).

Відповідно до Протоколу загальних зборів та п.4.1 статуту ТОВ «Добробут-1» засновниками товариства є фізичні особи: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що в загальних зборах товариства 01.02.2007 року він участі не приймав, протокол не підписував, статуту не затверджував. Внесків до статутного фонду товариства у формі автомобіля КАМАЗ-5511 технічний паспорт НОМЕР_5, державний № НОМЕР_1, 1988 року не робив. Оскільки власником вказаного автомобіля є юридична особа - ТОВ «Добробут», що підтверджено листом № 376 від 29.01.2010 року Глухівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в Сумській області, в якому зазначено, що станом на 29.01.2010 року вказаний автомобіль є власністю ТОВ «Добробут».

Вказані твердження позивача підтвердив директор ТОВ «Добробут-1» ОСОБА_3 у заяві про визнання позову, де він зазначив, що вказаний автомобіль учасниками товариства не передавався та на балансі товариства не числиться.

Для зясування особи, яка поставила підписи на оспорюваних документах, 20.04.2010 року представником позивача було подано суду Клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року, та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2010 року № 17/1-10 було призначено судову почеркознавчу експертизу, за клопотанням позивача по справі, в якому перед експертом було поставлено такі питання: ким виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1»?. Проведення вищевказаної експертизи доручено Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3713 від 07.09.2010 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса було встановлено, що підписи на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1» від 09.02.2007 року було виконано особисто самим ОСОБА_1

Позивач, не погодившись з висновком вищевказаної експертної установи, подав суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, враховуючи той факт, що Висновком спеціаліста № 20 від 21.01.2010 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному УМВС України в Харківській області, копія якого міститься в матеріалах справи, було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в завіреній ксерокопії протоколу зборів засновників ТОВ «Добробут-1» № 1 від 01.02.2007 року та завіреній копії статуту ТОВ «Добробут-1» від 09.02.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи подане клопотання, ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2010 року було призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, перед експертом було поставлено такі питання: ким виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1»?

Висновком № 10592/10-11 від 18.02.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено, що підписи на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1» від 09.02.2007 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при головному УМВС України в Харківській області у своїх висновках підтвердили ту обставину, що підписи на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі статуту ТОВ «Добробут-1» було виконано не позивачем по справі ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму від 24.10.2008 р. № 13, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства (п. 19 Постанови).

Судом встановлено, що у довідці № 30 від 06.04.2011 року релігійної організації (Московское общество сознания Кришны), яка міститься в матеріалах справи, було вказано, що з 22.01.2007 року по 12.02.2007 року ОСОБА_1 перебував у місті Москва (був на богослужіннях). Таким чином, позивач не мав змоги (фізичної можливості) бути присутнім на засіданні загальних зборів засновників ТОВ «Добробут-1» та підписувати прийняті на засіданні документи. Таким чином, позивач був позбавлений права брати участь у загальних зборах товариства та приймати будь-які рішення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні зборів товариства 01.02.2007 року, тому протокол № 1 підписаний ним бути не міг, відповідно статутні документи також.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення, прийняті на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007 року та оформлені Протоколом № 1 від 01.02.2007 року є недійсними.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009 року № 04-06/83 спори про ліквідацію чи скасування державної реєстрації господарських товариств за позовами акціонерів або учасників до товариств є корпоративними спорами як такі, що виникають між учасниками господарського товариства та господарським товариством з приводу припинення останнього.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 144 ЦК України до моменту державної реєстрації товариства його учасники мають сплатити не менше ніж 50% суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишається несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Ст. 52 Закону України «Про господарській товариства» в редакції 17.11.2005 року № 3107-ІV розмір статутного фонду повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи зі ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства. Учасники товариства порушили вимоги ст. 52 Закону України «Про господарській товариства» та ст. 144 ЦК України, не сформувавши статутний фонд товариства.

Директор ТОВ «Добробут-1» ОСОБА_3 у Заяві про визнання позову, яка міститься в матеріалах справи, вказує, що на даний момент статутний капітал товариства дійсно не сформований належним чином, що підтверджено довідкою про формування статутного капіталу від 22.01.2010 року, тому посилання позивача на порушення норм чинного законодавства під час створення товариства є обґрунтованими, зазначає відповідач.

Судом встановлено, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі № 16/33-10 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів: 1) ТОВ «Добробут-1», 2) ОСОБА_1, 3) ОСОБА_3 про визнання права власності та частку в розмірі 80% статутного фонду було скасовано рішення суду першої інстанції та зазначено, що до моменту створення ТОВ «Добробут-1» жоден учасник не вніс до статутного фонду ніякого вкладу в тому числі не менше 30% вказаного в статуті вкладу. В порушення вимог ч.3 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» та п. 6.4 Статуту ТОВ «Добробут-1» грошові кошти у строк до 14.02.2008 року (протягом року з дня реєстрації юридичної особи) до статутного фонду учасниками внески внесені не були.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року у справі № 16/33-10 вказану постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду при визнанні судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також на інших підставах, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджено факт несформованості статутного фонду товариства «Добробут-1» у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства» в редакції, яка діяла на момент створення товариства. Вказані порушення законодавства не були усунені засновниками товариства у встановлений законом строк, тому, суд вважає правомірними та підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Добробут-1».

Ст. 150 ЦК України передбачає ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю за рішенням суду, у випадках, встановлених законом.

ст. 19 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про господарські товариства» ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо припинення ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації та призначення ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з призначенням голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на першого, другого та третього відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби, 63; код 34171673) 01.02.2007р. та оформлені протоколом № 1 від 01.02.2007 року.

3. Визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби,63; код 34171673) номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16121020000000284.

4. Припинити Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби,63; код 34171673) шляхом ліквідації.

5. Призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий 30.10.2001 року Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає в АДРЕСА_1, код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий 22.12.1999 року Глухівським МРВ УМВС України в м. Глухів, проживає в АДРЕСА_2, код НОМЕР_3), ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_8, виданий 16.03.2001 року Глухівським МРВ УМВС України в м. Глухів, проживає в .м Глухів, вул. Пархоменка, 3, код НОМЕР_4) та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_3; ідент. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_4) 113 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби,63; код 34171673) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_4) 113 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з ОСОБА_3 (40100, Сумська область, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_4) 113 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯВ.Д. ГУДИМ

СУДДЯП.І. ЛЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.05.2011 року.