Рішення № 15868720, 16.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11 Справа № 6/19-10нр. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Моїсеєнко В.М., Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи, -

За позовомПрокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми

до відповідачів 1) Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3», м.Суми

2) Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Представники:

від позивачаДудкіна Н.В.

від відповідачів1) не зявився

2) не зявився

Прокурор Глушко А.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: прокурор Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовної заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі - продажу приміщення по вул. Соборній, 27 у м.Суми, загальною площею 145,0 кв.м., укладений між ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» Мальованим О.П. та ФОП ОСОБА_1 від 13.07.2009р.

Позивач - Сумська міська рада надав письмові пояснення в якому зазначив, що нежитлове приміщення по вул. Соборній, 27 у м.Суми, загальною площею 145,0 кв.м. було власністю територіальної громади та належало на праві повного господарського відання створеному ним державному комунальному підприємству по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3».

Також, представник позивача подав клопотання за № 97-11-юр від 13.05.2011р. відповідно до якого просить суд виключити з числа відповідачів по справі ліквідоване підприємство - ДКП по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» та просить зобовязати прокурора Ковпаківського району м.Суми уточнити позовні вимоги враховуючи припинення діяльності одного з відповідачів по даній справі.

Перший відповідач подав відзив б/н, б/д, в якому заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що з моменту визнання ДКП «ВЖРЕУ 3» банкрутом до ліквідатора перейшли права органу управління підприємством, а отже як вважав відповідач, ліквідатор мав передбачене законодавством право виступати від імені Сумської міської ради, як Вищого органу управління банкрутом та укладати правочини щодо відчуження майнових активів, що належать банкруту на праві повного господарського відання.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не зявилися, повноважних представників не направили.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

13.07.2009р. між територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора ДКП по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ № 3 арбітражного керуючого Мальованого О.П. (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу підвального приміщення площею 145,0 кв.м. розташованого у житловому будинку по вул. Соборній, 27 в м.Суми.

16.04.2010р. до зазначеного договору було внесено зміни шляхом укладення між першим та другим відповідачами у справі договору про внесення змін до спірного договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№ 915.

Відповідно до умов зазначеного договору продавцем підвального приміщення площею 145,0 кв.м. розташованого у житловому будинку по вул. Соборній, 27 в м.Суми є Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий не мав права та повноважень вчиняти спірний правочин - договір купівлі - продажу підвального приміщення площею 145,0 кв.м. розташованого у житловому будинку по вул. Соборній, 27 в м.Суми, що є порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що укладення спірного правочину було здійснене сторонами з порушенням порядку відчуження комунального майна, встановленого п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як зазначає прокурор, по факту відчуження підвального приміщення площею 145,0 кв.м. розташованого у житловому будинку по вул. Соборній, 27 в м.Суми, що є предметом спірного правочину, ні безпосередньо територіальною громадою міста Суми, ні Сумською міською радою не приймалося рішення щодо відчуження вказаного обєкту комунальної власності.

Також, прокурор зазначає, що арбітражному керуючому не було надано відповідних повноважень діяти від імені територіальної громади м.Суми, а договір купівлі - продажу від 13.07.2009р. спрямований на відчуження нерухомого майна, що є у комунальній власності.

Суд встановив, що перший відповідач на момент укладення оскаржуваного договору діяв як ліквідатор на підставі постанови господарського суду Сумської області по справі № 6/134-05 від 25.12.2006р. про визнання банкрутом ДКП по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» відповідно до якої було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Мальованого О.П. та у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно статуту Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ -3, зареєстрованого 11.05.2009р. Відділом державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 4095, а саме, п.1.1. підприємство створене Сумською міською радою («Засновником») на основі власності Сумської міської територіальної громади.

Зокрема, у відповідності до п.5.1. Статуту, майно підприємства складають основні фонди, оборотні кошти та інші цінності, передані «Засновником» у відповідності до закону та цього статуту.

Пунктом 5.2. статуту передбачено, що майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Крім того, згідно п. 5.4. статуту, майно підприємства є власністю «Засновника» і належить підприємству на праві повного господарського відання. «Підприємство» не має права відчужувати основні засоби без рішення «Засновника».

Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Вказана норма в імперативному порядку встановлює, що у цивільних правовідносинах від імені територіальних громад діють органи місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що матеріали справи підтверджують відсутність рішень уповноваженого органу в особі Сумської міської ради щодо факту передачі спірного майна ДКП по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» з правом володіння та розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 16 ч.4 ст.42 вказаного Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Частинами 1-3 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Право власності на спірне майно визнано за територіальною громадою м.Суми, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22454564 від 13.04.2009р. виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, підвальне приміщення, розташоване за адресою м.Суми, вул. Соборна, 27, площею 145,0 кв.м. на момент укладення спірного договору належало до комунальної власності територіальної громади міста Суми.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в момент вчинення спірного правочину договору купівлі - продажу приміщення по вул. Соборній, 27, в м.Суми, загальною площею 145,0 кв.м., продавець - Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» Мальованого О.П. не мало відповідного обсягу цивільної дієздатності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а договір купівлі - продажу приміщення по вул. Соборній, 27 в м.Суми, загальною площею 145,0 кв.м. від 13.07.2009р. зі змінами підлягає визнанню недійсним.

Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 957497 від 13.10.2010р. було проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДКП «ВЖРЕУ № 3» першого відповідача у звязку з визнанням її на підставі рішення суду банкрутом.

В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче: участь у справі кількох відповідачів, до яких предявлено позовну вимогу передбачено ст. 23 ГПК України.

З огляду на це, обставини ліквідації підприємства, як одного з відповідачів, не виключає можливість захисту господарським судом прав позивача у спірних правовідносинах, зважаючи на наявність іншого відповідача - підприємця, як самостійного учасника судового процесу до якого предявлено позовну вимогу. Тобто, господарське процесуальне законодавство передбачає заявлення при зверненні з позовом кількох вимог, що зумовлює можливість припинення провадження лише щодо однієї з таких вимог, у даному випадку щодо вимог, заявлених до підприємства як ліквідованої особи.

Вищезазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. по даній справі.

Відповідно до ст. 11112 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.

Враховуючи, що згідно вищевказаної постанови справу № 6/19-10 було передано на новий розгляд господарському суду і на момент прийняття її до розгляду (ухвала суду від 28.02.2011р.), відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 957497 13.10.2010р. державну реєстрацію ДКП «ВЖРЕУ № 3» було припинено, провадження у справі щодо першого відповідача підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з другого відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений 13.07.2009р. між ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» Мальованим О.П. та ФОП ОСОБА_1 договір купівлі - продажу приміщення по вул. Соборній, 27 в м.Суми, загальною площею 145,0 кв.м.

3. Стягнути з Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. На підставі п.6 ст.80 ГПК України щодо першого відповідача у справі - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ - 3» провадження у справі припинити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯН.П. ЛУГОВА