Ухвала суду № 15868593, 16.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.11 Справа №6/35-05. Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.,

секретаря судового засідання Лєпкової І.М..,

розглянувши матеріали справи № 6/35-05, порушеної

за заявою кредитора Виробничо збутового підприємства “Нафтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04112, м. Київ, вул. Гонти-3 а)

до боржника Закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт” (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а, ід. код 31765982)

про визнання банкрутом ,-

За участю представників:

Від кредитора ТОВ «УРС ЛТД» - Єфімов С.І.

Від боржника - ліквідатор Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт”, м. Ромни.

Ухвалою суду від 03.07.2006р. затверджено план санації боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2009 р. процедура санації припинена, боржник визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

29.03.2010 р. в звязку з арештом ОСОБА_1. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А..

В процедурі ліквідації до господарського суду Сумської області надійшла заява від ТОВ «УРС ЛТД» з грошовими вимогами до боржника в сумі 1516 599 грн. 62 коп.

Вимоги кредитора ТОВ «УРС ЛТД» ґрунтуються на тому, що згідно реєстру вимог кредиторів затвердженого судом 16.06.2005 р. конкурсні вимоги ТОВ «УРС ЛТД» до боржника складали 591 334 грн. 77 коп.

Крім того, в відповідності до плану санації ТОВ «УРС ЛТД» взяло на себе обовязки інвестора і уклало з ЗАТ «Ромнафтопродукт» договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів за адресою: м. Ромни, вул.. Київська, 95 А оціночна вартість якого складає 1250 000 грн. б/н від 20.07.2006 р.. На виконання даного договору було кредитором сплачено боржникові 1250360 грн.

А всього, згідно плану санації, в готівковій і безготівковій формі, шляхом взаємозаліку та видачі векселів боржником було отримано від ТОВ «УРС ЛТД» 1256576 грн.

Однак, планом санації було передбачено, що шляхом взаємозаліку зараховується тільки 185743 грн. Всі інші кошти сплачуються грошима в готівковій та безготівковій формі перший платіж 268116 грн.(із них 185743 грн. взаємозалік); другий платіж 245000 грн.; третій платіж 748865 грн.; четвертий платіж 114750 грн.; пятий платіж 547627 грн.

Таким чином, в порушення плану санації кредитор в грошовій формі перерахував боржникові лише 552016 грн., а в не грошовій 704559 грн. (про що вказано в звіті керуючого санацією).

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області договір б/н від 20.07.2006 р. купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва визнаний судом недійсним, в звязку з тим, що не була проведена належна оцінка вартості майна і обєкт незавершеного будівництва був проданий ТОВ «УРС ЛТД» по явно заниженій ціні, при цьому керуючий санацією, а потім ліквідатор ЗАТ «Ромнафтопродукт» ОСОБА_1. засуджений на 2,5 роки позбавлення волі.

В судових засіданнях встановлено, що між боржником та кредитором існують суттєві розбіжності щодо сум грошових коштів, сум взаємної заборгованості та інших даних на підставі яких був проведений взаємозалік при виконанні сторонами плану санації.

Таким чином, при вирішенні спору виникли питання які потребують спеціальних знань, в силу чого господарський суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську економічну експертизу, оскільки згідно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 41-42, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити регіональному судово-експертному бюро (м. Суми, вул.. Покровська, 24).

2.Визнати наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

-Чи підтверджується документально надходження коштів на рахунок ЗАТ «Ромнафтопродукт» від ТОВ «УРС ЛТД» в рахунок виконання плану санації і яка загальна сума цих коштів.

-Чи підтверджується фінансовими та бухгалтерськими документами взаємна заборгованість ЗАТ «Ромнафтопродукт» та ТОВ «УРС ЛТД» та чи була можливість у сторін на підставі вищезазначених документів провести взаємозалік. Якщо так, то на яку суму.

-Чи може бути спірний вексель зарахований сторонами як грошові кошти отримані від кредитора на погашення боргів боржника.

-Чи підтверджується бухгалтерськими та фінансовими документами заборгованість ЗАТ «Ромнафтопродукт» перед ТОВ «УРС ЛТД» в результаті визнання договору від 20.07.2006 р. недійсним та повернення ЗАТ «Ромнафтопродукт» майна проданого ТОВ «УРС ЛТД» по недійсному договору (з врахуванням незаконної заниженої оцінки майна відповідно до даних викладених в вироку суду) якщо так, то яка загальна сума заборгованості.

3.Оплату експертизи покласти на боржника ЗАТ «Ромнафтопродукт».

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, регіональному судово-експертному бюро.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО