Рішення № 15868585, 16.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11

Справа № 5021/795/2011.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 10514 грн. 64 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Лемешко О.М.

від відповідача – Бориця О.О.

при секретарі судового засідання Григор’євої О.І.

Розгляд справи розпочато 14.04.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд дано справи відкладався до 16.05.2011р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10514 грн. 64 коп. заборгованості, яка виникла станом на 15.06.2010р., відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Тростянецької районної державної адміністрації на 2010 рік № 12/823-598106 від 15.06.2010р., укладеного між сторонами у справі, а також витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно із вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Тростянецької районної державної адміністрації на 2010 рік № 12/823-598106 від 15.06.2010р., укладеного між сторонами у справі, позивач відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов’язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється позивачем згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід’ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня отримання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 21029 грн. 28 коп. за рік, щоквартально 5257 грн. 32 коп.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення, згідно із п. 3.3 вищевказаного договору, є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО із ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення оплати.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги тривалий час не розраховується, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем, станом на 01.03.2011р. склала 10514 грн. 64 коп., вказана заборгованість виникла за ІІІ – ІV квартали 2010 року та складається з щоквартальних нарахувань – по 5257 грн. 32 коп. щокварталу, відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартості послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг на підставі договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Тростянецької районної державної адміністрації на 2010 рік № 12/823-598106 від 15.06.2010р. на суму 10514 грн. 64 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками виставленими відповідачу, актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно із п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 16.05.2011р. письмового відзиву на позов не подав, але усно пояснив, що позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідачем не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, не подано доказів сплати боргу, а позовні вимоги у розмірі 10514 грн. 64 коп. визнані представником відповідача в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з оплати вартості обслуговування апаратури за ІІІ – ІV квартали 2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 3; п/р 35217001000437, банк УДК у Сумській області, МФО 837013, код 04057907) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; п/р 260009212 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 10514 грн. 64 коп. боргу, 105 грн. 20 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 18.05.2011 року.