Рішення № 15868558, 16.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11 Справа № 5021/935/2011. за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

про стягнення 405 979 грн. 35 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 22 від 06.01.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 405 979 грн. 35 коп., в тому числі 397 252 грн. 78 коп. основного боргу, 5501 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 3 224 грн. 74 коп. 3 % річних.

У судовому засіданні 16.05.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2011 р. не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.03.2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» був укладений договір № 94 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором виконавець (позивач) зобовязується здійснювати утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд, зазначених в переліках, які є невідємними частинами цього договору, а відповідач зобовязується відшкодувати виконавцю витрати понесені ним на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд зазначених у цьому договорі в межах затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу.

Відповідно до п. 2.3.1 договору Підприємство (відповідач) зобовязане в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором відшкодувати Виконавцю (позивачу) витрати, понесені ним на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд зазначених у цьому договорі в межах затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу, пропорційно до сплачених населенням коштів.

Згідно з п. 3.3 розрахунки Підприємства з Виконавцем здійснюються щомісячно до 25 числа наступного за звітним місяця, на підставі актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Підприємства на поточний рахунок Виконавця, пропорційно до сплачених населенням коштів від суми, зазначеної в абзаці 1 п. 3.1 даного договору.

Додатковим договором № 12 від 31.01.2011 р. строк дії договору № 94 від 01.03.2010 р. було продовжено до 28.02.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору позивач належним чином здійснював утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель і споруд, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року лютий 2011 року, підписаними сторонами (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з відшкодування витрат на утримання внутрішньобудинкових систем виконував неналежним чином, виставлені рахунки-фактури оплачував частково, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року у розмірі 397252 грн. 78 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується також актом звірки станом на 28.02.2011 року, підписаним сторонами (у справі).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 397 252 грн. 78 коп. боргу за договором № 94 від 01.03.2010 р. за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.1 договору у випадку порушення зобовязання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Згідно з п. 4.2 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, інфляційні збитки складають 5 501 грн. 83 коп., 3% річних 3 224 грн. 74 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 501 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 3 224 грн. 74 коп. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по державному миту в сумі 4 059 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул.. Котляревського, 2/5, факт. адреса: 40000, м. Суми, вул.. Петропавловська, 70, код 36067295 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 397252 грн. 78 коп. основного боргу, 5501 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 3 224 грн. 74 коп. - 3% річних, 4 059 грн. 79 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис)Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.05.2011 р.