Рішення № 15868496, 13.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.11 Справа № 5021/517/2011. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Лиховид Б.І., Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи, -

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Промислово - економічного комплексу «Сумигазмаш», м.Суми

про стягнення220 500 грн. 67 коп.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність від 14.02.2011р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 220500 грн. 67 коп. заборгованості, в т.ч. інфляційні збитки в сумі 169889 грн. 84 коп. за період з червня 2008р. по січень 2011р. та 3 % річних в сумі 50610 грн. 83 коп. за період з 15.02.2008р. по 14.02.2011р. нарахованих у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем боргу в розмірі 429271 грн. 41 коп. згідно укладених між сторонами у справі договорів підряду № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та згідно уточнюючого розрахунку просить суд стягнути з відповідача 176374 грн. 74 коп. заборгованості, в т.ч. 137796 грн. 12 коп. інфляційні збитки за період з червня 2008р. по січень 2011р. та 38578 грн. 62 коп. 3 % річних за період з 15.02.2008р. по 14.02.2011р.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог посилаючись на те, що з врахуванням порядку розрахунків передбачених договорами підряду № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р., строк позовної давності щодо стягнення основної суми заборгованості за останнім актом виконаних робіт (серпень 2006р.) збільшеної за правилами ч.2 ст. 625 ЦК України на відповідний індекс інфляції та 3 % річних - скінчився в 2009 році, а тому позивач немає правових підстав для стягнення частини грошової заборгованості збільшеної на індекс інфляції.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення накладення стягнення на заставлене майно тощо).

В звязку з викладеними обставинами, відповідач у справі згідно вимог прохальної частини відзиву на позовну заяву просить суд в порядку ч.2 ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача у справі про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/678-08 від 30.09.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до Відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш» з відповідача по справі було стягнуто 664848 грн. 07 коп. заборгованості, в т.ч. 429 271 грн. 41 коп. основного боргу, 37 301 грн. 34 коп. пені, 6250 грн. 12 коп. 3 % річних, 192 025 грн. 20 коп. інфляційних збитків; судові витрати: 6648 грн. 48 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. вищевказане рішення суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2009р. по справі № 5/678-06 рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. було скасовано в частині позовних вимог про стягнення 37301 грн. 34 коп. пені та розподілу судових витрат; в скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області; в іншій частині судові рішення залишені без змін.

Позивач у позовній заяві вказав на те, що у судовому засіданні ТОВ «Енергія» відмовилась від вимоги про стягнення пені в сумі 37 301 грн. 34 коп. та судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення від 30.09.2008р., господарським судом Сумської області 02.03.2009р. було видано відповідний наказ.

Позовні вимоги позивача у справі ґрунтуються на тому, що станом на 14.02.2011р. відповідачем не погашено борг. У відповідності до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зокрема, позивач вказує на те, що боржник відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити інфляційні збитки відповідно до індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. А саме, згідно уточнюючого розрахунку суми позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з червня 2008р. до січня 2009р. в сумі 137796 грн. 12 коп. та 3 % річних за період з 15.02.2008р. по 14.02.2011р. в сумі 38578 грн. 62 коп. від суми боргу в розмірі 429271 грн. 41 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язи сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, а у даному випадку рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. по справі № 5/678-06, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2010 року по справі № 10/25, а відповідно до ст. 11128 ГПК України таке рішення є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, зокрема судів.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить суд в порядку ч.2 ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог ТОВ «Енергія» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних посилаючись на те, що строк позовної давності щодо стягнення основної суми заборгованості за останнім актом виконаних робіт (серпень 2006р.) збільшеної за правилами ч.2 ст. 625 ЦК України на відповідний індекс інфляції та 3 % річних - скінчився в 2009 році, а тому позивач немає правових підстав для стягнення частини грошової заборгованості збільшеної на індекс інфляції.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Отже, подання позову до боржника перериває строк позовної давності.

Відповідно до матеріалів справи, у листопаді 2006р. ТОВ «Енергія» звернулася з позовом до ВАТ ПЕК «Сумигазмаш», а у червні 2008р. позивач у справі подав заяву про збільшення позовних вимог, що також є дією, що перериває строк позовної давності.

Згідно до ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

За таких обставин, початок перебігу нового строку позовної давності розпочинається з моменту набрання рішенням законної сили, а саме, винесення постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2009р. по справі № 5/678-06.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 137796 грн. 12 коп. інфляційних збитків за період з червня 2008р. по січень 2011р. та 38578 грн. 62 коп. 3 % річних за період з 15.02.2008р. по 14.02.2011р. правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Промислово - економічного комплексу «Сумигазмаш» (40030, м.Суми, пл. Незалежності, 15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (40004, м.Суми, вул. Робітниче селище, 12, код 14009341) 176374 грн. 74 коп. заборгованості, в т.ч. 137796 грн. 12 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 38578 грн. 62 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 16.05.2011р.