Ухвала суду № 15868410, 12.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.11

Справа №5021/951/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м.Суми

2) Приватного виробничого підприємства «Центр – Сервіс», м.Суми

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми», м.Суми

про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача: Запорожцев В.В.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) Шевцова Ю.В.

3) Гулаков А.І.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко – Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ Торговий дім «Автолюкс», ПВП «Центр – Сервіс» та ТОВ «Італавто Суми» заборгованість за кредитним договором № 011-05/1043 від 17.07.2008р. в розмірі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті складає 15 956 019,32 грн.

Також, позивачем у справі було подано заяву про забезпечення позову згідно якої позивач просить суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України в межах заявленої суми позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Торговий дім «Автолюкс», ПВП «Центр - Сервіс» та ТОВ «Італавто Суми».

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, але подав клопотання за № 05/05-1 від 05.05.2011р. у якому просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Враховуючи викладене, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що договори поруки укладені представниками ПВП «Центр - Сервіс» без належних повноважень, за межами правосуб’єктності та цивільної дієздатності підприємства та всупереч ст.ст. 62, 63, 65 ГПК України, ст.ст. 203, 238 ЦК України та статуту ПВП «Центр - Сервіс.

Другий відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 2-330/11 (2-7485/10), що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова за позовом Євтюшкіна В.П. до ПВП «Центр - Сервіс», ТОВ ТД «Автолюкс», ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними рішень засновника ПВП «Центр - Сервіс», визнання недійсними договорів поруки.

Другий відповідач подав зустрічну позовну заяву за № 04/05-01 від 04.05.2011р. до відповідачів: 1) ПАТ «Ерсте Банк», 2) ТОВ Торговий дім «Автолюкс» у відповідності до вимог якої просить суд визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та ПВП «Центр - Сервіс»; визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк»), ТОВ ТД «Автолюкс» та ПВП «Центр - Сервіс».

Третій відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «Італавто Суми» не отримувало належним чином оформлене повідомлення від позивача про наявність боргу за ТОВ ТД «Автолюкс», а тому ним не прострочено виконання грошового зобов’язання за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву ПВП «Центр –Сервіс» до відповідачів: 1) ПАТ «Ерсте Банк», 2) ТОВ Торговий дім «Автолюкс», про визнання недійсними договорів поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. укладених між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та ПВП «Центр - Сервіс»; визнання недійсним договору поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк»), ТОВ ТД «Автолюкс» та ПВП «Центр - Сервіс».

Щодо поданих позивачем у справі заяви про забезпечення позову та заявленого другим відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне розглянути їх у наступному судовому засіданні.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання першого відповідача, необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09.06.2011р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПВП «Центр –Сервіс».

2. Відкласти розгляд справи на 09.06.2011 року на 11год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом подати пояснення з врахуванням заперечень викладених у відзивах на позовну заяву другим та третім відповідачами; подати відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Зобов’язати першого відповідача за первісним позовом та другого відповідача за зустрічним позовом подати відзив на первісну та зустрічну позовну заяви.

4. В судове засідання представники сторін повинні надати доручення на участь у справі.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА